Ухвала суду № 93197983, 27.11.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/98/20

Провадження № 1-кп/575/37/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.

прокурора Скоромного О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019200150000117 від 26 травня 2019 року,по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця с. Спірне

Великописарівського району Сумської області, зареєстрованого та

проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив та надав письмове клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, до ОСОБА_1 , не забезпечить його належної поведінки та не дасть можливості у проведенні повного неупередженого та об`єктивного судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Захисник, а також обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з тим, що прокурором необґрунтовано наявність ризиків. Крім того, захисникКалантаєнко С.В. надав письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились. Обвинувачений має зареєстроване місце проживання, а саме проживає у Великописарівському районі, має тісні соціальні зв`язки, в даній місцевості проживають його родичі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 60 діб, тобто до 30 листопада 2020 року включно, але завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що є тяжким злочином, а також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що є злочином середньої тяжкості, був раніше судимимза злочини проти власності, судимість йоговідповідно до ст.89 КК України не погашена.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та з урахуванням того, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор існують, не змінилися, тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, до ОСОБА_1 не забезпечить належної його поведінки та не дасть можливості у проведенні повного неупередженого та об`єктивного судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, суд приходить висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 199, 318, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Великописарівськоговідділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області Скоромного Олексія Миколайовича пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 60 діб, а саме до 25 січня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Калантаєнка Сергія Вікторовича про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Великописарівського районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.Г. В`юник