Рішення № 93197199, 26.11.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2046/20

Провадження № 2/459/1010/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

представника АТ КБ «ПриватБанк» Гнатишак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з участю третьої особи без самостійних вимог: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати арешти накладені Червоноградським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 16123518 від 20.11.2009року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32581375 від 15.05.2012року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 36999172 від 19.03.2013року та виключити записи про арешт будинку за адресою: АДРЕСА_1 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 . У встановленому порядку позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі його заяви було заведено спадкову справу № 358/2016 року. Крім нього спадкоємцем є ОСОБА_2 , який також подав до державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Після смерті спадкоємця ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під будинком кадастровий номер 4611800000:03:035:0016, площею 0,10га. В подальшому з`ясовано, що вони не можуть отримати документи на право власності на спадкове майно із тих підстав, оскільки майно є арештовано по виконавчих провадженнях №№ 16123518, 336999172 та 32581375 відносно боржника ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 . Позивачем було здійснено запити у Червоноградське МБТІ щодо арешту будинку та отримано відповідь про те, що майно арештоване на підставі постанови про арешт майна від 15.05.2012року по виконавчому провадженні 32581375. У відповідності до інформаційної довідки існують наступні арешти:

Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9310758, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 16123518 від 20.11.2009року;

Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12497238, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32581375 від 15.05.2012року;

Арешт нерухомого майна, 405756 реєстраційний номер 405756, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 36999172 від 19.03.2013року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1033161 від 21.03.2013року.

Просять зазначені арешти скасувати.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.08.2020р. підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пащук А.І. просив справу розглядати у їх відсутності, позов просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечив проти позову в частині скасуванні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32581375 від 15.05.2012року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частково до задоволення за таких підстав.

На підставі свідоцтва про право власності від 30.06.2006року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 164).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №282) в м. Червоноград, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 (а.с. 120).

Реалізовуючи свої спадкові права позивач та третя особа ОСОБА_2 звернулись до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після померлого дядька ОСОБА_3 (а.с. 27, 33).

Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Часом відкриття спадщини згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до частини 1 та 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За змістом ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як було встановлено, позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , а тому позивач, як майбутній власник спадкового майна, згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні ним права користування розпорядження майном, яке фактично йому належить.

Далі, судом встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою № 209298504 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - виявлено обтяження: реєстраційний номер обтяження 405756 від 21.03.2013 року про арешт нерухомого майна боржника зареєстрованого на підставі постанови ВДВС Червоноградського МУЮ про арешт майна боржника ВП № 36999172 від 19.03.2013 року - власник ОСОБА_3 ; реєстраційний номер обтяження 9310758 зареєстрованого 03.12.2009 року за № 9310758 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно ВП № 16123518 від 20.11.2009 року ВДВС Червоноградського МУЮ - власник ОСОБА_3 ; реєстраційний номер обтяження 12497238 від 15.05.2012 року внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП32581375 виданого 15.05.2012 року ВДВС Червоноградського МУЮ - власник ОСОБА_3 (а.с. 7-9).

На виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ знаходилося виконавче провадження № 32581375 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-983/11 від 23.02.2012 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору усього в сумі 114680, 41грн.. 15.05.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.05.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. 20.07.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 13).

Також, на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ знаходилося виконавче провадження № 36999172 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5391/2010 від 15.10.2012 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_3 ІТЗ у розмірі 120грн. 13.03.2013 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.03.2013 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. 30.05.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 16).

Також, на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ знаходилося виконавче провадження № 16123518 щодо примусового виконання ухвали № 2-10637 від 15.09.2009року виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про арешт майна ОСОБА_3 .. 20.11.2009 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження. 01.02.2010року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. (а.с. 18).

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення виконавчих дій) вбачається, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі

боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

П. 8 ч. 1 ст. 49 (вищезазначеним Законом) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з

виконавчим документом;

П. 9 ч. 1 ст. 49 (вищезазначеним Законом) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий

документ.

Ч.1 та 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення виконавчих дій) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що на даний час, виконавчі провадження: ВП 16123518 від 20.11.2009року та ВП 36999172 від 19.03.2013року закінчені та будь-які дії відносно спадкового майна відсутні.

Отже, арешти, які накладені державними виконавцями на майно спадкодавця порушують право власності позивача ОСОБА_1 , який є спадкоємцем після смерті дядька ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевикладеного, підстав для продовження обтяження на майно, яке належало померлому ОСОБА_3 , які накладені: - постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП 16123518 від 20.11.2009року та постановою про арешт майна серії ВП 36999172 від 19.03.2013року державними виконавцями ВДВС Червоноградського МУЮ суд не вбачає, а тому позов підлягає в цій частині до задоволення.

Також судом встановлено, що у спадковій справі № 358/2016 за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявна претензія кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 1281ЦК України (а.с. 149).

Що стосується вимог позивача про скасування постанови серії ВП 32581375 від 15.05.2012року про арешт майна та заборону його відчуження, в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки у спадковій справі № 358/2016 за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявна претензія кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 1281ЦК України. Оскільки з часу відкриття спадщини, вона належить спадкоємцеві, тому права на спадщину позивача не порушуються.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешти накладені Червоноградським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 16123518 від 20.11.2009року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 36999172 від 19.03.2013року та виключити ці записи про арешт будинку за адресою: АДРЕСА_1 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.11.2020року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: Червоноградський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ЄДРПОУ 34992085, Львівська область, м. Червоноград, вул.. Мазепи, 16),

Третя особи без самостійних вимог:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50),

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 )

Представник позивача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Суддя: Д. І. Рудаков