Ухвала суду № 93197172, 23.11.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/3003/18

6/465/200/20

У Х В А Л А

судового засідання

23.11.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Мартинишин М.О.

при секретарі- Мацко Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Закладу релігійної організації «Родинний дім «Покрова», з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача- Родинний дім «Покрова» (код ЄДРПОУ 35009541) на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № карткового рахунку НОМЕР_2 в Головному операційному управлінні Ощадбанку, МФО 325796, код ЄДРПОУ банку 09325703), оскільки розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.12.2018р. № 558 встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено опікуном ОСОБА_2 . Таким чином вважає, що аліменти з батька дитини повинні стягуватись на користь опікуна ОСОБА_2 . Просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить заслухати заяву у його відсутності та в такій зазначив, що заявлені вимоги підтримує повністю.

Боржник в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить заслухати заяву у його відсутності та задовольнити дану заяву в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак через представника заявника подав заяву, в якій просить заслухати заяву у його відсутності.

Представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування та представник Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід розглядати у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.10.2018 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №465/3003/18 за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР як органу опіки і піклування в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - Родинний дім «Покрова» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на підставі якого стягнутоаліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на р/р НОМЕР_4 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023 Родинний дім «Покрова», на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.05.2018 року.

Розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.12.2018р. № 558 встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено опікуном ОСОБА_2 .

Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом(ч. 1 ст.59 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 72 ЦК України опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, яку суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_2 є опікуном малолітнього ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак слід заяву задоволити та замінити сторону стягувача з Родинний дім «Покрова» на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву Закладу релігійної організації «Родинний дім «Покрова», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Родинний дім «Покрова» (код ЄДРПОУ 35009541) на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № карткового рахунку НОМЕР_2 в Головному операційному управлінні Ощадбанку, МФО 325796, код ЄДРПОУ банку 09325703) з приводу виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.10.2018 року у справі № 465/3003/18 за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР як органу опіки і піклування в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - Родинний дім «Покрова» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова..

Повний текст ухвали складено 27.11.2020 року.

Суддя: Мартинишин М.О.