Постанова № 93196936, 27.11.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5751/20

пр.№ 3/464/3141/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , розлучений, не працює, РНОКПП невідомий, -

за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 , 11.10.2020 о 17 год.45 хв. у м. Львів, вул. Стрийська, 133, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени не зупинився, а продовжив рух збільшивши швидкість та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS 113745 на вул. Стрийська, 127 у м. Львові шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 , 11.10.2020 о 17 год. 35 хв. у м. Львів, вул. Стрийська, 133, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шиї та лиця, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням механічного засобу «Drager Alkotest-6820», що підтверджено висновком лікаря нарколога №000796 від 11.10.2020 чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, як невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/5752/20 та № 464/5751/20, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП судом об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що 11.10.2020 повертався зі сторони магазину Ашан, що на вул. Стрийській до с. Солонка. Беручи до уваги корки, що були на автодорозі, вирішив проїхатися по боковій дороги, та звернути на дорогу, що біля стадіону, якою мав намір повернутися додому. Керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , побачив, що позаду нього їде автомобіль працівників поліції. Після того, як вони включили проблискові маяки через 100 м зупинив свій транспортний засіб, та на момент, коли працівники патрульної служби до нього під`їхали, він вже зупинився, і вони штучний корок не робили. В подальшому, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поїхали до медичної установи. Там, йому проводили огляд за допомогою трубки, в яку він дув 4 рази, а вона була несправна. Хотів, щоб у нього взяли кров на аналіз, однак, лікар склала висновок про відмову від проходження огляду. Він п`яним не був.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та інші матеріали, за таких обставини, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

11.10.2020 старшим інспектором роти №2 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Чавс Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 067680, про те, що ОСОБА_1 , 11.10.2020 о 17 год.45 хв. у м. Львів, вул. Стрийська, 133, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени не зупинився, а продовжив рух збільшивши швидкість та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS 113745 на вул. Стрийська, 127 у м. Львові шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

11.10.2020 інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДНП Волос І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539065, про те, що ОСОБА_1 , 11.10.2020 о 17 год. 35 хв. у м. Львів, вул. Стрийська, 133, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шиї та лиця, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням механічного засобу «Drager Alkotest-6820 відмовився, що підтверджено висновком лікаря нарколога №000796 від 11.10.2020 чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000796 від 11.10.2020 у КПН ЛОР «Львівськитй обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень» 11.10.2020 о 18.30 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 122-2 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає водій, серед іншого, за невиконання вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення даного правопорушення згідно даних ЄДРНПА у редакції Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX, зміни, внесені підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX) особа, яка керує транспортним засобом притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, вчинення бездіяльності, яка полягає у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та вчинення дій, що супроводжуються відмовою від проходження огляду на стан спяніння.

З цього слідує, що диспозиції вказаних норм являються бланкетними, оскільки називають склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилають до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , 11.10.2020 керуючи транспортним засобом у по вул. Стрийській, 130 являвся учасником дорожнього руху - водієм, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З огляду на ст. 16 Закону водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативно-правовими актами та не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Одночасно, імперативну норму з даного приводу закріплено ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та, згідно із п.2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді, та доводиться наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР 18 №067680 від 11.10.2020, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , 11.10.2020 о 17 год.45 хв. у м. Львів, вул. Стрийська, 133, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени не зупинився, а продовжив рух збільшивши швидкість та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS 113745 на вул. Стрийська, 127 у м. Львові шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

-інформацією відображеною у відеофайлах 01217@2020101121031610, 01217@2020101121181610, 01217@2020101121331710, 01217@ 2020101121481710 , 01217@ 2020101122031710 , 01217@ 2020101122181710 , згідно якої вбачається, що працівники поліції переслідують автомобіль із застосуванням звукових сигналів, та блокують транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом утворення штучного корку. Причиною зупинки вказаного автомобіля було порушення ПДР водієм, а саме перетин розмітки 1.2 ПДР та здійснення руху по обочині;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ПДР18 № 844438 від 11.10.2020, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній, 11.10.2020 у м. Львів, вул. Стрийська, 133, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.2, здійснив її перетин не пов`язаний із вимушеною зупинкою та здійснив рух по обочині чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Разом із тим, суд не бере до уваги докази пояснення Волос І.В та рапорт Чавс Р.І. виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, колегія суддів ВС/КАС у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020 вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Крім того, поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Одночасно, в суді доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією серії ДПР 18 № 539065 від 11.10.2020, згідно якого ОСОБА_1 , 11.10.2020 о 17 год. 35 хв. у м. Львів, вул. Стрийська, 133, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шиї та лиця, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням механічного засобу «Drager Alkotest-6820, що підтверджено висновком лікаря нарколога №000796 від 11.10.2020 чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000796 від 11.10.2020 згідно якого вбачається, що 11.10.2020 о 17.55 год. ОСОБА_1 у КПН ЛОР «Львівськитй обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень» відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ПДР18 № 844438 від 11.10.2020, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній, 11.10.2020 у м. Львів, вул. Стрийська, 133, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.2, здійснив її перетин не пов`язаний із вимушеною зупинкою та здійснив рух по обочині чим порушив п.8.5.1 ПДР України (а.с.4).

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР 18 №067680 від 11.10.2020, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , 11.10.2020 о 17 год.45 хв. у м. Львів, вул. Стрийська, 133, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени не зупинився, а продовжив рух збільшивши швидкість та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS 113745 на вул. Стрийська, 127 у м. Львові шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

- інформацією відображеною у відеофайлах 01217@2020101121031610, 01217@2020101121181610, 01217@2020101121331710, 01217@ 2020101121481710 , 01217@ 2020101122031710 , 01217@ 2020101122181710 , згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на момент зупинки автомобіля та доставлений в медичну установу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

При цьому твердження особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що останній алкогольні напої не вживав, судом до уваги не беруться, оскільки факт вживання алкогольних напоїв останньому не інкримінується, та доведенню не підлягає.

В даному випадку, як зазначено вище, доведенню підлягає факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, так як останній керуючи транспортним засобом не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність та тих, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, ч. 1 ст. 130КУпАП - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/5751/20 та №464/5752/20 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/5751/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.