Ухвала суду № 93196389, 24.11.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/745/17

1-кп/441/21/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого – судді Українець П.Ф.,

при секретарі Лихоносової Д.В., Петрик-Ключник М.Є.,

за участі

прокурора Бохонок В.О., Здзеби А.І.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника Ікавого М.Р.,

захисника Гриньо М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016140180000922 від 21.11.2016р. на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12016140180000922 від 21.11.2016р. ОСОБА_3 , 21.11.2016р. близько 05 год. 45 хв., на вул. Львівська, 3 в м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем «Mercedes - Benz S600», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку на с. Шегині Мостиського р-ну Львівської обл., грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б), 8.1, 12.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, у забороненому місці почав здійснювати маневр обгону попутного автомобіля «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_2 , перетинаючи суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не обрав безпечної швидкості руху, яка б давала змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з попутним автомобілем «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який від зіткнення в`їхав у шляхове огородження та у стіну будинку на вул. Львівська, 3 у м. Городок Львівської обл., а керований ним автомобіль здійснив наїзд на шляхове огородження з протилежної сторони дороги. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ГАЗ 3302» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого наколінника, забою правого колінного суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а пасажир автомобіля «Mercedes - Benz S600» ОСОБА_2 - перелом восьмого ребра зліва, гематому грудної клітки та поперекового відділу хребта, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В суді 11.08.2020р. прокурор заявив про відмову від підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України з підстави, що зібрані під час досудового розслідування докази на вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення не підтвердились та спростовані дослідженими в суді доказами, про що подав постанову від 05.08.2020р. погоджену із прокурором вищого рівня.

В суді прокурор, покликаючись на погодження постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення керівником Городоцької місцевої прокуратури, висловився про можливість закриття кримінального провадження на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не бажають підтримувати в суді обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, про що кожен заявив у судовому засіданні та 11.08. і 26.10.2020р. подали відповідні заяви (т.2 а 236, 246).

На підтримання позції потерпілого ОСОБА_5 в судовому засідання висловився його представник - адвокат Ікавий М.Р.

Захисник просить про закриття кримінального провадження на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Обвинувачений просить про закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Положеннями ст. 340 КПК України визначено, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В суді 11.08.2020р. прокурор у кримінальному провадженні №12016140180000922 від 21.11.2016р. відмовився від підтримання обвинувачення на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, подав постанову від 05.08.2020р., погоджену із прокурором вищого рівня - керівником Городоцької місцевої прокуратури.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 теж не бажають підтримувати обвинувачення в суді щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

За наведеного суд вважає, що є підстави до закриття кримінального провадження на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав і в порядку передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.11.2016р. на автомобіль «Mercedes - Benz S600», р.н. НОМЕР_1 слід скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 100 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, суд з огляду на положення ст. 129 ЦПК України, залишає без розгляду.

Оскільки кримінальне провадження закривається у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, то підстав до стягнення з ОСОБА_3 в користь держави процесуальних витрат немає.

Рішення щодо речових доказів суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Підстав до ухвалення окремої ухвали за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 від 11.08.2020р. суд не вбачає, оскільки чинний КПК України такого виду судових рішень не передбачає.

Запобіжний захід у провадженні обвинуваченому не обирався.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 284, ст. 369-370, 372, 376 КПК України, суд –

у х в а л и в :

кримінальне провадження №12016140180000922 від 21.11.2016р. на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України – закрити, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 100 000 грн. моральної (немайнової) шкоди – залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.11.2016р. на автомобіль «Mercedes - Benz S600», р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази у провадженні: автомобілі «Mercedes - Benz S600», р.н. НОМЕР_1 і «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_2 – повернути власникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя П.Ф. Українець