Ухвала суду № 93196277, 30.11.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №446/2304/20

Провадження № 1-кп/943/216/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року

30 листопада 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю прокурора Лозінський О.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника Рачинського В.З.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року до Буського районного суду Львівської області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року направлено на судовий розгляд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою без визначення застави строком на 60 діб, оскільки існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Рачинський В.З. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, просять суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого с. Волсвин, Сокальського району, Львівської області, оскільки він є найстаршим сином в сім`ї і є годувальником. Крім цього, в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування були допитані всі потерпілі та свідки, відтак відпав ризик щодо можливості впливати на останніх.

Прокурор заперечив проти задоволення зустрічного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 у відповідності до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за одне з кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Судом встановлено, що 02.09.2020 слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з можливістю внесення застави та 28.10.2020 запобіжний захід був продовжений терміном на 60 діб. Строк тримання під вартою закінчується 01.12.2020 року.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки судове провадження не завершене і є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк на 60 діб.

Заявлене клопотання сторони захисту та самим обвинуваченим про обрання цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання не підлягає задоволенню судом, оскільки стороною захисту не доведено, що ризики на які посилається прокурор відпали.

Таким чином, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. . 177, 178, 182, 183, 314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Лозінського О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, – задовольнити.

В задоволенні зустрічного клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням обвинуваченого у ЛСІ № 19 УДД УПВП у Львівській області без визначення розміру застави, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 30 листопада 2020 року до 28 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Роз”яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, розрахунковий рахунок 31217205026001, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченим ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов”язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Лозінського О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.