Ухвала суду № 93195938, 13.11.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/195/20

Провадження № 2/324/210/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

06 листопада 2020 року на адресу суду від представника позивача - голови Правління ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» Крилова Д.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №324/195/20, а також клопотання представника позивача - голови Правління ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» Крилова Д.В., в якому він просить судове засідання у справі №324/195/20 з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 розглянути без участі представника позивача без застосування технічних засобів аудіо фіксації судового процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, позовні вимоги він не підтримує та просить суд закрити провадження у справі №324/195/20.

23 жовтня 2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить судове засідання провести без його участі без застосування засобів технічної фіксації, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, а також просить залучити квитанцію про сплату судового збору.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що подання заяви про відмову від позову є правом представника позивача, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б унеможливлювали прийняття судом відмови представника позивача від позову, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача.

При цьому, суд роз`яснює учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, ст. 255, ст.256, ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача - голови Правління ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» Крилова Д.В. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.