Ухвала суду № 93195791, 27.11.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8876/20 6/335/245/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КУА „Прімоколект Капітал”, заінтересовані особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство „Універсал Банк”, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „КУА „Прімоколект Капітал” звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „КУА „Прімоколект Капітал”, щодо виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2н-322/2010 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №СL29170 від 28.03.2008 року, посилаючись на те, що відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016, відповідно до вимог якого ТзОВ „КУА „Прімоколект Капітал”, набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ „Універсал Банк”, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день судового засідання сповіщалися завчасно, заявник в заяві просив розглянути справу без участі його представника, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 25.03.2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № СL 29170 від 28.03.2008 року заборгованості у розмірі 35 780 грн. 63 коп.

В провадженні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться на примусовому виконанні судовий наказ № 2н-322/2010, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк” заборгованості за кредитним договором № СL 29170 від 28.03.2008 року.

14.11.2016 року ПАТ „Універсал Банк” та Товариство з обмеженою відповідальністю „КУА „Прімоколект Капітал”, уклали договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 року, ТзОВ „КУА „Прімоколект Капітал”, набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ „Універсал Банк”, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТзОВ „КУА „Прімоколект Капітал”є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих правовідносинах.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТзОВ „КУА „Прімоколект Капітал” стало правонаступником АТ „Універсал Банк”.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТзОВ „КУА „Прімоколект Капітал”, що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 25.03.2010 року, а саме АТ „Універсал Банк”на його правонаступника ТзОВ „КУА „Прімоколект Капітал”.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КУА „Прімоколект Капітал”, заінтересовані особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариства „Універсал Банк”, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „КУА „Прімоколект Капітал” (ЄДРПОУ 36676934, ІВАN: НОМЕР_1 , АТ „Райффайзен Банк Аваль”), щодо виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2н-322/2010, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором №СL 29170 від 28.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць