Ухвала суду № 93195575, 30.11.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.11.2020

Справа № 334/6514/20

Провадження № 1-кс/334/2578/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянув винесене в кримінальному провадженні №12020080050003002 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вийшов з навчального корпусу ЗНУ, розташованого по вул. Добролюбова, 10, та сівши до автомобіля «Тойота Камрі» в кузові чорного кольору поїхав у невідомому напрямку. При собі мав барсетку з документами та мобільний телефон марки iPhoneSE, SpaceGray, 32 GB, IMEI НОМЕР_1 з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , який наразі вимкнений.

Допитана в якості потерпілої дружина безвісти зниклого - ОСОБА_6 , пояснила, що з 2008 року вона сумісно мешкає з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а з 2014 року перебуває в шлюбі. Не працевлаштована, перебуває на повному утриманні чоловіка. Стосовно конфліктних ситуацій та боргових відносин свого чоловіка нічого пояснити не може, так як він її не ставив до відома. В ході допиту надала коло осіб, з якими спілкується її чоловік та пояснила, що 10.11.2020 ОСОБА_5 зразку поїхав на роботу до університету по вул. Добролюбова у м. Запоріжжя, зустрівся зі своїми знайомими, після чого вийшов з кафе, направився до корпусу ЗНУ по вул. Добролюбова, та через деякий час вийшовши сів до автомобіля чорного кольору, поїхав у невідомому напрямку, на зв`язок більше не вийшов.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , знайома ОСОБА_5 , яка допомагає останньому у складанні та веденні документів з приводу навчання іноземних студентів. 10.11.2020 знаходилася у корпусі ЗНУ по вул. Добролюбова у м. Запоріжжя, приблизно о 14 годині ОСОБА_5 їй особисто вказав підготувати деякі документи з приводу відрахування студентів за власним бажанням. Приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 отримав телефонний дзвінок, на який дослівно відповів «Вы уже подъехали? Тогда я выхожу». Після чого останній покинув приміщення кабінету, а у вікно вона побачила як ОСОБА_5 підійшов до автомобіля чорного кольору, на заднє сидіння поклав свою барсетку, та сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіль поїхав у невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_8 , котрий займається страхуванням студентів-іноземців, та є товаришем і колегою ОСОБА_5 по роботі. В ході допиту ОСОБА_8 вказав, що останній раз бачився з ОСОБА_5 10.11.2020 у кафе, котре розташоване по вул. Добролюбова у м. Запоріжжі, де вони спілкувались на довільні теми. Також свідок вказує на наявність конфліктів між ОСОБА_5 та власником ТОВ «Адванта» ОСОБА_9 з приводу боргу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , котрий є товаришем ОСОБА_5 , повідомив, що в ході самостійного пошуку місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, що той 10.11.2020 біля корпусу ЗНУ по вул. Добролюбова у м. Запоріжжя сів до автомобіля марки «Тойота Камрі» чорного кольору. Також вказав, що у вересні 2020 року ОСОБА_5 забирав зовні схожий автомобіль від офісу ТОВ «Адванта», котрий знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 9, прим. 32, з приводу перекладу в рамках кримінального провадження за фактом ДТП за участю марокканців.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який займає посаду проректора з науково-педагогічної роботи та технічної освіти у Запорізькому національному університеті. З ОСОБА_5 у останнього були виключно ділові відносини. В ході допиту ОСОБА_11 вказав, що у 2019 році між ОСОБА_5 та ТОВ «Адванта», у особі її власника - ОСОБА_12 , виникла конфліктна ситуація. Сутність конфлікту полягала у тому, що керівник фірми, ОСОБА_12 звинуватив ОСОБА_5 у неотриманні доходу від студентів-іноземців, які закінчили підготовчі курси та вступили на навчання, однак в ході перевірки вказані факти не знайшли свого підтвердження.

27.11.2020 в період часу з 08:30 по 09:34 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя № 334/6514/20 Пр. №1-кс/334/2492/20 від 23.11.2020 проведено обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», у корпусі сірого кольору, без сім-карти, без акумулятора, IMEI № НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту, з метою проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та вивчення даних, які перебувають на мобільному пристрої;

- сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар», номер якої не встановлений, яка упакована до паперового конверту, з метою ідентифікації номера вказаної сім-карт, для подальшої перевірки в ході досудового розслідування;

- наручний годинник з білим циферблатом, у металевому корпусі жовтого кольору, з чорним ремінцем, який упакований до спец пакету №INZ1033665, з метою подальшого підтвердження чи спростування факту належності вказаного наручного годиннику ОСОБА_5 .

27.11.2020 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прийнято постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суд з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Клопотання слідчого, узгоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав частково. Просив суд не накладати арешт на наручний годинник з білим циферблатом, у металевому корпусі жовтого кольору, з чорним ремінцем, який упакований до спец пакету №INZ1033665. Оскільки під час допиту потерпілого від 28.11.2020 року, було встановлено, що ОСОБА_5 в день зникнення вийшов з квартири одягнувши інший годинник аналогічної фірми, в корпусі сірого кольору з чорним циферблатом та чорним ремінцем.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Судом було встановлено, що в провадженні слідчого відділу СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080050003002 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні

Згідно ч.3 ст.170 КПК України - арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на арешт майна вилученого під час обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», у корпусі сірого кольору, без сім-карти, без акумулятора, IMEI № НОМЕР_3 ;

- сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар», номер якої не встановлений.

Наручний годинник з білим циферблатом, у металевому корпусі жовтого кольору, з чорним ремінцем, який було вилучено в ході проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1