Постанова № 93195284, 30.11.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №3/331/1842/2020

ЄУН 331/4457/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №031953 від 10.11.2020 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ДПР18 №031953 від 10.11.2020 року, 10.11.2020 року о 10-35 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя вул. Тургенєва та вул. Олександрівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю DAEWOO lanos державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: « В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 - 3, підпункт ( е ), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права » ( Справа "Шабельник проти України ", рішення від 19 лютого 2009 року ).

Для надання пояснень громадянином Нідерландів, який російську або українську мови не розуміє, ОСОБА_3 ван дер Молен було запрошено перекладача – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, повноваження якого було посвідчено оригіналом диплому серії А-І №939127 від 30.06.1976 року, де він закінчив Дніпропетровський державний університет за кваліфікацією філолог викладач німецької мови та літератури.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у порушенні ПДД України, а саме п.16.11 та пояснив обставини події ДТП від 10.11.2020 року. Вказав, що не побачив дорожній знак, який вказував, що він рухається не по головній дорозі. Внаслідок того, що порушив правила дорожнього руху, сталася ДТП у результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 року серії ДПР18 №1031953, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 10.11.2020 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: транспортного засобу Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження задніх лівих дверей, задньої лівої стійки, задній лівий поріг, лако-фарбне покриття; пошкодження транспортного засобу DAEWOO lanos державний номерний знак НОМЕР_2 – передній бампер, передній блок фари, праве та ліве крило, рещітка радіатора, радіатор охолодження, передній брус, лако-фарбне покриття, передні ліві двері, передні ліві стійки, передній правий підкрилок, передній державний номерний знак;

- поясненнями, наданими ОСОБА_3 ван дер Молен в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, згідно яких ОСОБА_1 дер Молен вказав, що він рухався по вул. Тургенєва зі сторони пр. Соборного, на перехресті вул. Дзержинського та зупинився перед зеброю, пропускаючи автомобіль, який рухався справа, потім почав рух, зліва від нього виїхав автомобіль DAEWOO lanos. Водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що він рухався на автомобілі DAEWOO lanos по вул. Олександрівська в бік вул. Тургенєва, рухався по головній дорозі. На перехресті вул. Олександрівська та вул. Тургенєва раптово з другорядної дороги з боку проспекту Соборного в напрямку вул. Гоголя виїхав автомобіль Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 , він не надав перевагу в русі, а продовжив рух, після чого сталось зіткнення;

- фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_3 ван дер Молен, який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.16.11 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу без застосування додаткового покарання.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок)

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц