Ухвала суду № 93195062, 25.11.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2476/20

2/310/1409/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді – Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача- Ганчевої М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» в особі представника Ганчевої Марії Андріївни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», третя особа: фізична особа –підприємець ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

25.11.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду цивільної справи № 310/6902/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор», АТ «Кристалбанк», треті особи: ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договору відступлення права вимоги від 30.10.2018 року, недійсним.

Представник позивача- ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.09.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор», АТ «Кристалбанк», треті особи: ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договору відступлення права вимоги від 30.10.2018 року, недійсним.. (Справа № 310/6902/20).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як роз`яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Отже, вказані цивільні справи пов”язані між собою, тому що предметом розгляду цивільної справи № 310/6902/20 є визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30 жовтня 2018 року, укладеного між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», згідно з яким первісним кредитором передано, а новим кредитором набуто право вимоги та інші права, що належать первісному кредитору, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому на підставі кредитного договору № 010/17-22/491 від 03.04.2007 року, укладеного між ТОВ «БАРК» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до АТ «Кристалбанк», відповідно до договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року та реєстру відступлення прав вимоги від 25.05.2017 року.

Саме на підставі зазначеного договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.10.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» просить стягнути борг з урахуванням 3% річних по вказаній цивільній справі..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор», АТ «Кристалбанк», треті особи: ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договору відступлення права вимоги від 30.10.2018 року, недійсним. (Справа № 310/6902/20).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» в особі представника Ганчевої Марії Андріївни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», третя особа: фізична особа –підприємець ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор», акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договору відступлення права вимоги від 30.10.2018 року, недійсним. (Справа № 310/6902/20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційногоперегляду.

Повний текст ухвали суду складено 30 листопада 2020 року

СуддяН. І. Черткова