Рішення № 93194472, 23.11.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №243/2454/20

Провадження №2/243/1278/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Прилуцької А.В.

представника позивача – адвоката Захарова С.О.

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 14 488 грн майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що 12 червня 2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) на а/ш Н-20 «Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь» 6 км + 500 метрів біля кафе «У Мусліма» з боку міста Краматорська в напрямку міста Слов`янська, за участю транспортного засобу ГАЗ - 3302 ФАІ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ - 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ВАЗ 2109, номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що 01 липня 2019 року він звернувся із заявою про проведення експертного авто товарознавчого дослідження на предмет визначення вартості матеріального збитку заподіяного йому в результаті аварійних ушкоджень автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

04 липня 2019 року було проведено експертне авто товарознавче дослідження та складено звіт № 104/19, згідно якого: вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 складе 26084 грн 97 коп./з ПДВ/; ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 складе 31972 грн 00 коп. /з ПДВ/; вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 складе 18002 грн. 91 коп. / з ПДВ/.

Позивач зазначає в позові, що вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2019 року по адміністративній справі № 234/12419/19.

Крім того вказує, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем ГАЗ - 3302 ФАІ державний номерний знак

НОМЕР_1 , станом на 12 червня 2019 року було застраховано, а оскільки вина застрахованої за полісом особи, а саме ОСОБА_1 визнана судом, то ДТП, що сталася 12 червня 2019 року відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування.

У зв`язку з чим 22 листопада 2019 року він звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки відповідальність заподіювача шкоди, тобто ОСОБА_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР — 102151943 застрахована у цій страховій компанії.

Відповідно до звернення просив здійснити відшкодування оціненої шкоди у розмірі 18 002 грн. 91 коп., відповідно до висновку звіту № 104/19 експертного авто товарознавчого дослідження від 04.07.2019 року.

Після чого, в грудні 2019 року, ним була отримана відповідь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 02 грудня 2019 року № 9671, в якій повідомлено, що сума нарахованого страхового відшкодування 1514,91 грн. виплачена, підстав для перегляду попередньо прийнятого Страховиком рішення немає, а отже, попередньо прийняте рішення залишається без змін.

Однак позивач вважає, що жодного погодження виплати суми страхового відшкодування не проводив зі страховиком та не підписував згоди з розміром страхового відшкодування в серпні 2019 року, оскільки мав результати проведеного експертного авто товарознавчого дослідження складеного 04 липня 2019 року, за яким вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 складала 18002 грн. 91 коп. / з ПДВ/.

Таким чином, з урахуванням вже виплаченої йому в рахунок суми страхового відшкодування 1514 грн 91 коп., просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на свою користь 14 488 грн. в якості страхового відшкодування у відповідності до розміру матеріального збитку, визначеного експертним дослідженням.

Також зазначає в позові, що неправомірними діями ОСОБА_1 йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження його автомобіля та неможливості нормального користування своїм майном, порушенням звичного способу життя та перебуванні в стані постійного дискомфорту, коли замість того щоб займатись власними справами я вимушений був займатись усуненням наслідків, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Докладати додаткові зусилля для проведення евакуації автомобіля, адже після ДТП він знаходився в неробочому стані, а це додатково витрати часу та фінансові витрати. В подальшому він був вимушений витрачати час на пошук експерта для проведення авто товарознавчого дослідження, нести додаткові фінансові та часові витрати на проведення експертного дослідження та звернення до суду.

Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 1000 грн. 00 коп., яку просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивача, адвокат Захаров С.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, навів доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував щодо позовних вимог ОСОБА_2 до нього про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., зазначивши, що він також поніс матеріальні витрати та збитки через ДТП, крім того був вимушений відшкодовувати збиток роботодавцю та відновлювати транспортний засіб ГАЗ - НОМЕР_4 . Вважає, що не повинен більше нести ніяких витрат пов`язаних з ДТП в якій зазнали механічних пошкоджень транспортні засоби ГАЗ - НОМЕР_4 та ВАЗ – 2109.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

У наданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що 31 січня 2019 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Рітейл - Логістік» укладено поліс № ЕР 102151943 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого транспортний засіб ГАЗ НОМЕР_1 – є забезпеченим. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 200 000 грн. франшиза 2000 грн. Представник відповідача у відзиві вказує, що ДТП, яка мала місце 12.06.2019 року на 6 км. +500 м. а/д Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь» сталася через порушення ПДР обома водіями, що підтверджується постановами Краматорського міського суду. Зазначив, що відповідно до ремонтної калькуляції № 19-234884 від 07.08.2019 року загальна сума ремонту автомобіля, після вирахувань, складає 7029 грн. 81 коп. Вказує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було узгоджено розмір страхового відшкодування на суму 3514,91 грн. Крім того позивачу було відомо про суму франшизи в розмірі 2000 грн. У зв`язку з вищевказаними обставинами, Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було перераховано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 1514 грн. 91 коп. В якості доказу на підтвердження погодження позивачем розміру страхового відшкодування посилається на заяву ОСОБА_2 про виплату від 16.08.2019 року.

У зв`язку з чим представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача, оскільки ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в повному обсязі виконала майнові зобов`язання згідно полісом ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № ЕР – 102151943.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що 12 червня 2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) на а/д Н-20 «Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь» 6 км + 500 метрів біля кафе «У Мусліма» з боку міста Краматорська в напрямку міста Слов`янська, за участю транспортного засобу ГАЗ - 3302 ФАІ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ - 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 18).

Разом з тим, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.09.2019 року ОСОБА_2 також визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.63-64).

Як вбачається з довідки Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Національної поліції України № 3019163833048426 про дорожньо – транспортну пригоду, дорожньо – транспортна пригода, яка мала місце 12.06.2019 року сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та п. 10.4 ПДР України та внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1 та п. 12.3 ПДР України. (а.с 60-61).

Відповідно ж до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості як позивача ОСОБА_2 так і відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2019 року, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Із змісту позову та наданого на нього відзиву вбачається, що 31 січня 2019 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Рітейл - Логістік» укладено поліс № ЕР 102151943 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого транспортний засіб ГАЗ НОМЕР_1 , який знаходився 12.06.2019 року під керуванням ОСОБА_1 – є забезпеченим.

З огляду на вказане суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ-3302 ФАІ д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем згідно полісу ЕР - 102151943 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також на звіт № 104/19 експертного автотоварознавчого дослідження, який було виконано судовим експертом Синельник А.І. на підставі його заяви від 01.07.2019 року та згідно якого, а також ремонтної калькуляції № 103/19 виконаної за допомогою системи Audatex, та акту огляду транспортного засобу вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_2 складає 18002 грн. 91 коп.(а.с. 8-16). Крім того вказує, що 20.11.2019 року звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою на виплату страхового відшкодування з урахуванням суми шкоди, вказаної у звіті експерта. (а.с.6).

Натомість представник ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у своїх запереченнях на позов посилається на акт огляду транспортного засобу ВАЗ 2109 від 06.08.2019 року, який склав ОСОБА_4 , а також на калькуляцію № 19-234884 від 07.08.2019 року, виконаної за допомогою системи Audatex, згідно якого загальна сума ремонту автомобіля пісоля відрахувань складає 7029 грн. 81 коп. (а.с. 49-58). Крім того відповідач надав суду заяву ОСОБА_2 на виплату від 16.08.2019 року, згідно якої позивачу відомо про суму відновлювального ремонту в розмірі 7029,81 та з урахуванням обопільної вини водіїв та суми франшизи позивач проінформований про остаточний розмір суми відшкодування. (а.с.49- 59).

Вирішуючи позов по суті та надаючи належній та обґрунтованій оцінці надані сторонами письмові докази, суд зазначає наступне.

Нормами ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Враховуючи те, що винна у дорожньо - транспортній пригоді особа має поліс страхування цивільно-правової відповідальності, то відповідно до ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, обов`язок відшкодувати шкоду замість винуватця у заподіянні такої шкоди несе страховик (відповідач) в межах встановлених лімітів відповідальності та в

порядку Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З приводу суми страхового відшкодування, яку просить стягнути позивач та не визнає відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суд зазначає, що згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, суд також враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Враховуючи що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру цих збитків, то приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявний висновок експертного товарознавчого дослідження №104/19 по заяві позивача ОСОБА_2 , від 04.07.2019 року, а також ремонтна калькуляція № 19-234884 від 07.08.2019 року, яка була надана представником відповідача, суд вважає за необхідне надати правову оцінку кожному з наявних досліджень та зазначає наступне.

Так згідно з положеннями ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Зі змісту Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003р. Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, вбачається, що вказана Методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки

про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1,5,6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Однак з дослідженого в судовому засіданні звіту № 104/19 експертного дослідження автотоварознавця з визначення матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, який складений судовим експертом ОСОБА_5 (свідоцтво № 15 від 07.09.2018 року видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України), судом не було встановлено відомостей про те, що експерт ОСОБА_5 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) не попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку тягне за собою неналежність експертного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з чим суд не може прийняти до уваги наданий позивачем звіт № 104/19 експертного дослідження автотоварознавця з визначення матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, який складений судовим експертом ОСОБА_5 , як належний доказ розміру шкоди, яка була завдана позивачу.

Разом з тим наданий відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» акт огляду транспортного засобу та безпосередньо сам огляд були складені та проведені спеціалістом відділу врегулювання ОСОБА_4 , а ремонтна калькуляція № 19-234884 від 07.08.2019 року яка була надана відповідачем, взагалі не підписана особою, яка її склала (зокрема, експертом, суб`єктом оціночної діяльності або іншою уповноваженою особою відповідача), а отже на переконання суду також не може бути належним та допустимим доказом в розумінні положень ст.ст. 76-79 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не приймає зазначену калькуляцію надану відповідачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 .

Крім того, судом задля максимального дотримання та захисту прав позивача ОСОБА_2 , ухвалою суду від 20.07.2020 року за клопотанням його представника була призначена судова автотоварознавча експертиза для з`ясування розміру матеріального збитку, який було заподіяно ОСОБА_2 .

Однак призначена судом експертиза не була проведена через ненадання експерту - об`єкту дослідження автомобіля ВАЗ 2109, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль позивачем був відчужений іншій особі, про що представник позивача не заперечував в судовому засіданні.

Таким чином суд вжив всіх можливих та необхідних заходів для забезпечення прав позивача в рамках даної цивільної справи, однак через незалежні від суду обставини не виявилось можливим встановити розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, якої він зазнав внаслідок ДТП, саме в законний спосіб та на підставі належних і допустимих доказів.

Тому, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, до вимоги позивача до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю позивачем суми спричиненої шкоди у розмірі іншому, ніж визначено страховиком.

Приймаючи рішення по вимогам позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

З`ясовуючи факти, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд має виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Так суд зазначає, що використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 23 ЦК України визначено підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до п. 7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно роз`яснень п. 9 вищевказаної постанови, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач у зв`язку з пошкодженням автомобіля та необхідністю проведення ремонту, тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що діями відповідача ОСОБА_1 позивачу спричинено моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням його транспортного засобу.

Керуючись принципами виваженості та розумності, враховуючи обопільну вину учасників пригоди, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 1381, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну фізичної особи - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_6 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 суму судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 840 грн. 80 коп., отримувач коштів Слов`янське УК /м.Слов`янськ/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37803368, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA698999980313121206000005075, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна