Постанова № 93194402, 30.11.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/4175/2020

Справа № 243/9080/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2020 року, о 17 год. 10 хв., біля будинку № 212 по вул. Данилевського, в м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «Daewoo» т13110, з держаними номерами НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане центр ДАІ 1413 від 11 грудня 2014 року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 348479, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді, проте ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що свої права буде захищати самостійно, фіксування технічними засобами судового процесу не потребується. Свою провину не визнав та зазначив, що він був п`яний, але за кермом не був, дав вести автомобіль дівчині ОСОБА_2 , яка сиділа за кермом, а коли їх зупинила поліція, злякалася і пересіла на пасажирське сидіння поруч з водієм, оскільки вона водійських прав не має.

Судом в судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 348479, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 11 жовтня 2020 року, о 17 год. 10 хв. біля будинку № 212 по вул. Данилевського, в м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «Daewoo» т13110, з держаним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були вилучені посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане центр ДАІ 1413 від 11 грудня 2014 року, від пояснень, та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків;

письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 жовтня 2020 року, які показали, що 17 год. 25 хв., 11 жовтня 2020 року, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці або огляду на стан сп`яніння в медичному закладі м. Слов`янська, водій про відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП був попереджений;

рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Скворцова Д., в якому зазначено, що 11 жовтня 2020 року патрулюючи м. Слов`янськ у складі екіпажу Циклон 109 разом із сержантом поліції ОСОБА_5 о 17 год. 07 хв. біля будинку № 65 по вул. Ком`яхова, звернулись двоє громадян, які повідомили, що щойно вони стали свідками того, як невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння проїхав повз них на великій швидкості та направився у сторону вул. Данилевського. Проїхавши у вказаному напрямку біля будинку № 212 вул. Данилевського, був виявлений транспортний засіб ЗАЗ «Daewoo», який підходив за описом та за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із написом ДПР18 № 348479, здійснений технічним пристроєм Body cam 46 та Body cam 70.

Так із запису, здійсненого за допомогою відеореєстратору видно, що патрульна машина рухається по вулиці та проїжджає повз сріблястого ЗАЗ «Daewoo», потім патрульна машина виконує розворот і назустріч їй їде той же сріблястий ЗАЗ «Daewoo», який включає поворот і зупиняється біля будинку. Після чого, працівники поліції наближаються до автомобіля, з якого з задніх дверей виходить водій. Далі екіпаж знаходиться біля автомобіля «Daewoo» з держаними номерами НОМЕР_1 , який стоїть біля будинку. Із запису здійсненого за допомогою камер Body cam зафіксовано, як водій сам зізнається, що віз дівчину в лікарню, крім цього поліція робить водієві зауваження, що на адресу водія скаржаться громадяни, що він їздить на великій швидкості, на що водій знову визнається, відповідаючи, що він особисто сам їхав поліцейським назустріч, тобто поліцейські самі повинні були переконатися що це не дійсна інформація. При складенні протоколу, ОСОБА_1 були роз`ясненні права. В подальшому працівник поліції вказав ОСОБА_1 на те, що у нього наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на місці або пройти дослідження на виявлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився, водієві були роз`яснені наслідки відмови від проходження на стан сп`яніння. Після чого, працівник поліції в присутності свідків повідомив, що така поведінка ОСОБА_1 розцінюється ним, як така що свідчить про ухилення та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому є підстави для складення протоколу про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Співробітниками поліції був складений протокол відносно нього, роз`яснені права, крім того повідомлено про розгляд справи в суді із зазначенням часу та дати розгляду справи. На відеозапису видно, що ОСОБА_1 погодився поставити підпис у протоколі за отримання його копії.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона та ОСОБА_1 їхали від гостей і вона попросила ОСОБА_7 , щоб поводити автомобіль. Посвідчення водія вона не має, та п`яною вона не була. Зазначає, що водій був п`яний, а вона без водійського посвідчення, але все ж таки попросила його везти автомобіль, тому що водій був у нетверезому стані. Свідок зауважила, що вона водити не вміє, але раніше їй показував основи водіння дідусь, водити вміє погано. Коли підійшли співробітники поліції, свідок сиділа на пасажирському сидінні біля водія, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 10 жовтня 2020 року біля будинку № 65 по вул. Ком`яхова їх зупинили громадяни циганської національності та сказали, що у бік вул. Данилевського поїхав водій на автомобілі у нетверезому стані. Незабаром автомобіль був зупинений. Водій вийшов з автомобілю заднього сидіння, представився і одразу стало помітно, що у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок зауважує, що коли вони проїжджали повз автомобіля, то бачили, що саме ця людина знаходилась за кермом. Після показань даних свідком в судовому засіданні, судом повторно продемонстровано відеозапис. Свідок вказав, де видно, що особи ромської національності вказують напрямок куди рухався автомобіль, в якому водій в нетверезому стані, звернув увагу, що ОСОБА_1 коли надавав їм пояснення, то казав, що дівчина керувати не вміє, тому він змушений був відвезти її у лікарню.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пунктів ПДР України ОСОБА_1 , дотримані не були.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»(далі - Закон № 2617-VIIІ), який криміналізував поставлені у провину водію дії.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІвиключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІвиключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Станом на 30 листопада 2020 року, день розгляду адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у суді, відповідно з офіційною інформацією на сайті Верховної Ради України (адреса посилання: https://data.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#Text), за якою, незважаючи на зазначені вище законодавчі акти, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачено взагалі.

Статус Веб-сайту Верховної Ради України як інформаційного ресурсу про діяльність Верховної Ради України у мережі Інтернет та порядок розміщення на ньому інформації на час опублікування Закону України від 23 лютого 2014 року N 763-VII та Закону України від 27 лютого 2014 року N 798-VII визначався Положенням про Веб-сайт Верховної Ради України у глобальній інформаційній мережі Інтернет, затвердженим Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 24 травня 2001 року № 462 (чинне до 18 травня 2015 року).

Пунктом 3 цього Положення було визначено, що інформація, розміщена на Веб-сайті Верховної Ради України, включає базу даних законів України, а пунктом 7 передбачено, що підготовка інформації, в т. ч. її оновлення, на своїх Веб-сторінках здійснюється відповідно депутатською фракцією (групою), комітетом, тимчасовою комісією Верховної Ради України, структурним підрозділом Апарату Верховної Ради України. Інформація, підготовлена для розміщення на своїй Веб-сторінці, подається до Управління комп`ютеризованих систем Апарату Верховної Ради України в електронному вигляді.

19 травня 2015 року Розпорядженням Голови Верховної Ради України № 699 затверджено Положення про веб-ресурси Верховної Ради України. Згідно з пунктом 3 цього Положення веб-ресурси Верховної Ради України є офіційним джерелом інформації Верховної Ради України, що забезпечують висвітлення діяльності Верховної Ради України, парламентських органів та Апарату Верховної Ради України, сприяють обміну інформацією з іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, інформаційній взаємодії з урядовими і неурядовими організаціями інших країн, із громадськістю.

Наведене правове врегулювання дає підстави для висновку, що саме Верховна рада України здійснює оновлення бази даних законів України на її офіційному Веб-сайті.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2001 року № 376 зі змінами та доповненнями (далі Порядок), передбачено, що Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів створюється з метою:

- забезпечення додержання єдиних принципів ідентифікації нормативно-правових актів та ведення їх державного обліку в межах інформаційного простору України;

- створення фонду та підтримання в контрольному стані нормативно-правових актів, надання інформації про них;

- забезпечення в межах, визначених законодавством, доступності, гласності та відкритості правової інформації для користувачів.

Згідно із п. 3 Порядку вбачається, що держатель Реєстру - Мін`юст, який розробляє організаційні та методологічні принципи ведення Реєстру, приймає рішення про включення нормативно-правових актів до Реєстру, здійснює їх опрацювання, ідентифікацію, класифікацію, відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів, забезпечує внесення нормативно-правових актів до еталонного фонду і його збереження та здійснює контроль за наданням інформації з Реєстру.

Відповідно до п. 2 Порядку:

Реєстр - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання актів законодавства, яка складається з еталонного, страхового, робочого, інформаційного фондів та окремого розділу.

Еталонний фонд Реєстру - комп`ютерна інформаційна система, призначена для зберігання та обліку еталонних текстів нормативно-правових актів у контрольному стані. Еталонний фонд формується та зберігається в Мін`юсті.

Еталонний текст Реєстру - текст нормативно-правового акта у формі комп`ютерного файла, цілісність якого забезпечується за допомогою спеціальних ознак.

Згідно із п.6 Порядку, до Реєстру включаються:

-нормативно-правові акти, видані починаючи з дня прийняття Акта проголошення незалежності України (24 серпня 1991 р.), чинні, опубліковані та неопубліковані, у тому числі з обмежувальними грифами, закони України, постанови Верховної Ради України, укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, рішення і висновки Конституційного Суду України, зареєстровані в Мін`юсті нормативно-правові акти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також інших органів, акти яких відповідно до законодавства підлягають державній реєстрації, Національного банку, нормативно-правові акти, видані (прийняті) НКЦПФР на виконання Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків, а також міжнародні договори України;

- нормативно-правові акти, видані до прийняття Акта проголошення незалежності України, що не втратили чинності та не суперечать законодавству України;

- тимчасові нормативно-правові акти з терміном дії рік і більше та з терміном дії менше року в разі наступного його продовження.

Відповідно до п. 8 Порядку, для включення до Реєстру повні офіційні тексти рішень і висновків Конституційного Суду України, нормативно-правових актів з усіма додатками, прийнятих Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, подаються до Мін`юсту протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття (законів України - протягом трьох робочих днів з дня підписання Президентом України). Тексти міжнародних договорів України із зазначенням дати підписання, дати ратифікації (затвердження), дати набрання чинності та терміну дії договору подаються МЗС до Мін`юсту протягом п`яти робочих днів з дня набрання ними чинності.

Згідно із п. 10 Порядку, для включення до Реєстру нормативно-правові акти подаються Мін`юсту через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади або у паперовій формі. Копія нормативно-правового акта повинна бути підписана відповідальною особою та засвідчена печаткою органу, що його видав, копія міжнародного договору України - МЗС

Відповідно до п.16 Порядку Інформація з інформаційного фонду Реєстру є публічною інформацією у формі відкритих даних, що підлягає оприлюдненню і регулярному оновленню на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на офіційному веб-сайті Мін`юсту відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" Доступ до інформації з інформаційного фонду Реєстру, оприлюдненому на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на офіційному веб-сайті Мін`юсту, є вільним та безоплатним.

З огляду на Вищевикладені норми Порядку вбачається, що саме Міністерство юстиції України, як держатель Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів.

Аналогічна позиція, викладена в ухвалі Верховного суду від 12 грудня 2019 року по справі №9901/372/19.

Суд звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, ст. 130 КУпАП опублікована в редакції Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», та міститься редакція згідно із якою, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, виходячи з таких міркувань.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 що водій не знаходився за кермом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 під відеозапис, зафіксований допомогою камер Body cam, де він вказує, що віз дівчину до лікарні і що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозапису також видно свідка ОСОБА_6 , яка нічого не повідомляє працівникам поліції, мовчки стоїть.

Як видно з відеозапису коли поліцейські підійшли до автомобіля, то ОСОБА_1 вийшов із заднього пасажирського сидіння, а свідок ОСОБА_6 вийшла з переднього пасажирського сидіння. Разом з тим, при ретельному огляді відеозапису, на якому зафіксований момент здійснення автомобілем маневру повороту, видно, що на пасажирському сидінні, розташованому біля водійського, сидить дівчина, а на водійському чоловіку у кепці з козирком. Відразу після зупинки, через скло автомобіля видно рухи осіб, які в ньому знаходяться і як водій переплигує на заднє пасажирське сидіння.

При цьому, на відеозапису видно, що автомобіль попередньо зупинився, здійснивши маневр повороту.

Через короткий проміжок часу до автомобіля підійшли поліцейські, з автомобіля до того як до нього підійшли поліцейські ніхто не виходив.

Як видно з відеозапису, поліцейським при складанні протоколу були запрошені свідки, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці, огляд у медичному закладі, роз`яснені права, наслідки відмови від проходження медогляду.

З огляду відеозапису можна дійти висновку про те, що у поліцейського були підстави для пред`явлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 видні такі ознаки, які зафіксовані у протоколі адміністративного правопорушення.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відмовився, при цьому вже став наполягати на тому, що він не керував автомобілем.

Суд приймає до уваги відеозапис фіксування правопорушення та фіксування дій поліцейських щодо складання протоколу.

Аналіз дослідженого в судовому засіданні відеозапису дозволяє дійти висновку, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , про що він фактично повідомив відразу працівникам поліції. При цьому, та обставина, що він вийшов з автомобіля із заднього пасажирського сидіння не свідчить про те, що він не керував автомобілем, до того ж на відеозапису через скло видно, як він пересідає на заднє пасажирське сидіння відразу після зупинки.

Зважаючи на зафіксовані відомості відеозапису, за якими видно, що водій майже переплигнув на заднє пасажирське сидіння, перед тим як вийти з автомобіля, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , даних ним в судовому засіданні та розцінює їх спосіб захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Щодо показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, то суд також не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, за яким видно, що при русі автомобіля свідок сиділа поряд із водієм, а після зупинки вийшла саме зі сторони переднього пасажирського сидіння, протоколом про адмінправопоорушення.

Щодо показань свідка ОСОБА_8 , то зважаючи на те, що саме ним був складений протокол про адмінправопорушення, суд приймає їх уваги, оскільки його показання повністю узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги вищезазначеного пункту 2.5 України ОСОБА_1 дотримано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з врахуванням внесених змін саме Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави на отримувач коштів: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич