Постанова № 93194087, 26.11.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/803/20 р.

Номер провадження №3/933/399/20 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на шахті «Новодонецька» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року, о 20 год. 10 хв., керував транспортним засобом ВАЗ -2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Шахтарської Слави,буд.17,м.Білозерське Донецької області , та , рухаючись заднім ходом,не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET AVEO,д.н. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 ,в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, після вчиненого правопорушення ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України,тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про день слухання справи належним чином повідомлений,причини неявки не відомі,заперечень щодо складених протоколів не надав.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 9 КУпАП ,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП ,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній,зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 , 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За п.2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, за схемою місця ДТП від 19 жовтня 2020 року, зазначено місце знаходження автомобіля потерпілого ОСОБА_2 та отримані механічні пошкодження транспортного засобу разом з фото таблицями. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також поясненнями ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП,який вказав, що залишив свого автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_2 , біля спортивного

комплексу в м.Білозерське по вул..Шахтарської Слави,17, та пішов забрати сина з тренування. Був відсутній близько 10 хвилин,а коли повернувся,перехожі повідомили,що за час його відсутності автомобіль ВАЗ 2101 ,р.н. НОМЕР_1 ,скоїв зіткнення з його автомобілем. Оглянувши свій автомобіль , ОСОБА_2 виявив пошкодження на задньому бампері з правого боку. Коли вийшов на проїжджу частину дороги,побачив ,що автомобіль,який скоїв зіткнення віддаляється у напрямку автостанції. ОСОБА_2 наздогнав автомобіль ВАЗ 2101, біля АЗС «Фортуна» ,проте водій відмовився від пояснень щодо ДТП та поїхав у бік смт.Новодонецьке. Крім того,за поясненнями самого правопорушника,що містять матеріали справи , ОСОБА_1 не заперечував факт зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO,д.н. НОМЕР_2 ,під час руху заднім ходом біля спорткомплексу у м.Білозерське,вул..Шахтарської Слави,17,та ,не діждавшись власника транспортного засобу поїхав з місця пригоди .Біля АЗС «Фортуна» власник автомобіля,якому було завдано шкоду,наздогнав його ,але ОСОБА_1 запропонував перенести вирішення цієї проблеми з пошкодженим автомобілем наступного дня,бо поспішав додому.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення,передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень ,передбачених ст. ст.122-4 ,124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на рахунок (на рахунок № UA198999980313090149000005001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл./21081300, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак