Ухвала суду № 93194068, 01.12.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3351/20

Провадження № 1-кс/237/799/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.12.20 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

за участю прокурора Хітматуліна О.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Верченко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Курахове клопотання захисника Верченко О.О. про відвід головуючому в справі судді Сметаняку Олександру Ярославовичу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка О.Я. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 263 КК України.

27.11.2020 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Медведського М.Д. надійшла заява захисника Верченко Ольги Олександрівни про відвід головуючому судді Сметяняку О.Я.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що головуючий в справі суддя Сметаняк О.Я. постановив ухвалу про відмову у відводі прокурора Хітматліна О.Е., яка не містить належного обґрунтування, що свідчить, на думку захисника, про упередженість суду та його обвинувальний нахил.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив проти відводу, посилаючись на те, що відвід з зазначених захисником підстав є необґрунтованим та захисником не наведено у відводі визначених КПК України підстав для відводу головуючого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93).Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.

Перший критерій – суб`єктивний, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суд особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Оцінюючи доводи заявника, судом встановлено, що висновки захисника про упередженість судді Сметаняка О.Я. ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці процесуального рішення за результатами розгляду заяви про відвід прокурора та незгоди з таким рішенням. Судом встановлено, що зазначена захисником Ухвала судді Сметаняка О.Я. містить нормативне та фактичне обґрунтування в мотивувальній частині, при цьому суд позбавлений повноважень давати оцінки законності та обґрунтованості таких висновків, оскільки це є виключними повноваженнями суду апеляційної інстанції. Інших доводів чи фактів, що могли б свідчити про упередженість судді Сметаняка О.Я., як за суб`єктивним так і за об`єктивним критерієм, суду не наведено.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання захисника Верченко О.О. про відвід судді Сметаняка О.О. є безпідставним, а обставини, на які посилається захисник, не передбачені статтею 75 КПК України, та не створюють у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності судді Сметаняка О.Я. в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Верченко О.О. про відвід головуючому в справі – судді Сметаняку О.Я. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документа 01.12.20