Ухвала суду № 93193884, 26.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/6227/20

Провадження №2/235/2023/20

УХВАЛА

26 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації договору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 30.09.2020, з урахуванням ухвали від 13.10.2020, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.10.2020 (а.с.48, 68).

Позивач про дату, час та місце засідання 28.10.2020 повідомлений належним чином, проте до суду не прибув; представник позивача – адвокат Нещерет О.С. надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі при розгляді справи у Краматорському міському суді Донецької області (а.с.81).

Підготовче засідання відкладено на 26.11.2020, про що учасники справи повідомлені належним чином.

26.11.2020 позивач та його представник до суду повторно не прибули; через вебпортал «Судова влада України» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі з розгляду справи в Краматорському міському суді Донецької області, а також його участю у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні; причини надання пріоритету прийняття участі в інших справах, а не в даній справі, – в заяві не зазначені (а.с.97-101).

Представник відповідача правом участі в підготовчому засіданні не скористався ані шляхом прибуття до суду, ані шляхом прийняття участі в засіданні в режимі відеоконференції за ухвалою суду від 28.10.2020.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

За приписами ч.1, ч.2 та ч.5 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зауважив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання.

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц (провадження № 61-11200св19), який зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 612/403/16-ц, від 26.09.2019 у справі № 295/19734/13-ц, від 20.06.2019 по справі № 522/7428/15, від 06.06.2019 у справі № 760/3301/13-ц, від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, від 28.02.2019 у справі № 752/9188/13-ц.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польші» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, оскільки позивач/представник позивача, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, повторно (другий раз поспіль) не з`явились до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача/представника позивача не подали, суд розцінює таку повторну неявку позивача/представника позивача як зловживання своїми процесуальними правами та вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду з відповідним позовом повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статями 10, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації договору залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали – 30.11.2020.

Суддя