Ухвала суду № 93193068, 01.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4712/20

Провадження 2-ві/127/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. у цивільній справі № 127/4712/20 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.11.2020 суддя ОСОБА_4 прийняла справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

25.11.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В., яка мотивована тим, що у нього обгрунтовані сумніви у тому, що суддя ОСОБА_4 у інших справах за участю заявника порушила вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вимоги ЦПК України, що проявлялось у позбавленні ОСОБА_1 права захисту свої прав, при цьому суддя зухвало себе поводила, викликала працівників Національної гвардії України, працівників поліції чим викликала у заявника сумнів у об`єктивності та упередженості.

Ухвалою суду від 26.11.2020 суддя ОСОБА_4 визнала заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою та вирішення питання про відвід передала на розгляд судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/4712/20 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Ан О.В., заявник ОСОБА_1 послався на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на незгоду із процесуальними рішеннями у іншій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ж до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, заява відповідача безпідставна та не вмотивована з посиланням на належні та допустимі докази.

Відтак, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Ан О.В. є упередженою або необ`єктивною при розгляді цивільної справи 127/4712/20, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також не встановлені.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В. у цивільній справі № 127/4712/20 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя