Рішення № 93192580, 26.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4188/19

Провадження № 2-др/127/42/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача – адвоката Семенюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 – адвоката Путіліна Є.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про відновлення меж проїзду, зобов`язання внести зміни у технічну документацію, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про відновлення меж проїзду, зобов`язання внести зміни у технічну документацію, стягнення моральної шкоди - залишено без задоволення.

Під час розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів, представником відповідача адвокатом Путіліним Є.В. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просив вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по справі.

10.11.2020 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою, яку в подальшому уточнив представник відповідачів – адвокат Путілін В.Є., про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з позивача на користь відповідачів понесених ними судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4610,00 грн. та надано докази в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України для ухвалення судом додаткового рішення призначене судове засідання з викликом учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Семенюк І.В. просив відмовити відповідачам у стягненні судових витрат на правничу допомогу, як такі що не доведені та не підтверджені належними доказами, обґрунтовуючи наданими суду письмовими поясненнями. Просив також враховувати, що позивач ОСОБА_2 є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину, тому заявлена сума судових витрат для позивача є занадто великою.

Позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та представник Вінницької міської ради Олексюк Т.С. до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені судом належним чином.

Представник відповідачів - адвокат Путілін Є.В. також до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача – адвоката Семенюка І.В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що 01.04.2019 року між адвокатом Путіліним Є.В. (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про надання правничої допомоги №30, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступної правової допомоги замовнику - представлення інтересів замовника в судах усіх рівнів по справам про відновлення (встановлення) меж проїзду та зобов`язання не вчиняти протиправних дій користування проїздом спільного користування, що включає в себе: складання та подання процесуальних документів; надання запитів для одержання інформації; представництво і захист інтересів замовника з правами сторони та повноваженнями визначеними ЦПК України без обмежень.

Крім того, 01.04.2019 року між адвокатом Путіліним Є.В. (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник) було укладено договір про надання правничої допомоги №31.

Згідно п. 3 вказаних договорів розмір гонорару визначається за угодою сторін у розмірі співмірному складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи шляхом підписання акту виконаних робіт з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката на момент складання акту виконаних робіт.

По справі встановлено, що інтереси відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про відновлення меж проїзду, зобов`язання внести зміни у технічну документацію, стягнення моральної шкоди у Вінницькому міському суді Вінницької області представляв адвокат Путілін Є.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

Згідно акта здачі-приймання робіт від 09.11.2020 року встановлено, що адвокатом Путіліним Є.В. були надані по даній справі наступні послуги: підготовка відповіді на відзив - 1 година 30 хвилин; підготовка заяв процесуального характеру (ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи та проведення без участі, надання копії рішення) 30 хвилин; підготовка заяв про стягнення витрат - 15 хвилин; участь в судових засіданнях - 3 години. Зазначено загальну вартість наданих адвокатом послуг по даній справі у сумі 4610,00грн.

Відповідачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Путіліну Є.В. за надання правничої допомоги по справі 4610,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №120119 від 10.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 у ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Путілін Є.В. представляв інтереси відповідачів у справі, тому витрати адвоката Путіліна Є.В., які вказані в акті здачі-приймання робіт від 09.11.2020 року за надану правничу допомогу відповідачам по даній справі, а саме: підготовка відповіді на відзив - 1 год. 30 хв. суд не враховує, оскільки відповідь на відзив надає позивач.

Також суд враховує, що хоча адвокат Путілін Є.В. представляв в суді інтереси відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і надавав їм відповідні адвокатські послуги, проте суду надано квитанцію про оплату послуг адвоката Путіліна Є.В. лише одним відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №120119 від 10.11.2020 року.

Отже, при визначенні розміру понесених відповідачем судових витрат на послуги адвоката суд враховує складність даної справи, час, витрачений адвокатом Путіліним Є.В. на надання правничої допомоги, в тому числі загальний реальний час в судових засіданнях згідно журналів судових засідань, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, ціну позову, а також значення справи для сторони.

При цьому суд виходить з критеріїв реальності понесених судових витрат на послуги адвоката, тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру з урахуванням фінансового стану обох сторін, в тому числі, що позивач ОСОБА_2 є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вказані вище норми права, фактичні обставини та надані докази, суд вважає, що потрібно стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката по даній справі в розмірі 2500 грн, задовольнивши таким чином частково вимоги заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката по даній справі в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Вінницька міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 25512617.

Повний текст додаткового рішення суду складено 30.11.2020 року.

Суддя: