Ухвала суду № 93192564, 27.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26420/20

Провадження №1-кс/127/11707/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю прокурора Собчука В.В.,

слідчого Воронюк С.В.,

захисника Корпало В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Воронюк С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслівка, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Воронюк С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000367 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 , маючи намір на заволодіння урожаєм кукурудзи, який належить ПрАТ «Зернопродукт МХП» код ЄРДПОУ 32547211 вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою.

Зокрема, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 24.11.2020 близько 17 год. 28 хв., виконуючи умови договору щодо здійснення перевезення ним зерна кукурудзи, яке булло йому ввірене зігдно товарно-транспортної накладної, на своєму автомобілі «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напів причепом з д.н.з. НОМЕР_2 направився до поля, розташованого поруч із селом Хутори-Кривошиїнецькі Хмільницького району Вінницької області, де завантажився зібраним з поля зерном кукурудзи, яка належить ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Під час руху автомобіля в ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на привласнення частини ввіреного йому урожаю кукурудзи. Бажаючи реалізувати свій протиправний намір, вступивши у попередню змову з невстановленою слідством особою, рухаючись в напрямку с. Уланів, ОСОБА_1 з автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він їхав та перевозив вищевказане зерно, з метою приховання зміни маршруту руху автомобіля, зняв трекер, яким був обладнаний вказаний автомобіль та встановив його в інший автомобіль марки «Skoda SuperB» з номерним знаком НОМЕР_3 , яким керувала інша особа та який після поміщення у нього вказаного трекеру поїхала за маршрутом руху, яким мав їхати вищевказаний автомобіль «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, направився до с. Осолинка Літинського району Вінницької області, де заїхав на територію майстерні колишнього колгоспу розташованого по вул. Центральній та в приміщенні складу зсипав з причепу автомобіля частину ввірено йому зерна кукурудзи розміром 10 т, чим завдав ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду на суму 65 тис. 400 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 доводиться матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Суслівка, Чуднівський район, Житомирська область, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, працюючий перевізником, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі та згідно ч. 5 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.2 ст. 181 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

У зв`язку з цим виникла необхідність застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. А тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваної, її соціальних зв`язків та наявності місця навчання, є достатнім для досягнення завдання кримінального провадження – забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має постійне місце роботи, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вчинення нових злочинів.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

заборонити залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє 60 днів, починаючи з 25.11.2020 року.

Копію ухвали направити начальникуХмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області – для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя