Ухвала суду № 93192543, 26.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3470/20

Провадження № 2/127/528/20

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта щодо уточнення редакції питання та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року у вказаній справі була призначена земельно-технічна експертиза з метою визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою з врахуванням ідеальних часток співвласників.

Судовим експертом направлене клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення редакції питання, зважаючи, що матеріали інвентаризаційної справи містять дані про перерахунок часток та один із співвласників не здійснив перереєстрацію своєї частки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року поновлене провадження в справі.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача подав заяву та просив провести засідання в його відсутність, при уточненні питання визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням часток співвласників до їх перерахунку, проведеного в 1988 році, з урахуванням переходу права власності на відповідні частки до теперішніх співвласників.

Представник Вінницької міської ради просив провести засідання в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Як слідує з матеріалів цивільної справи співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , частки яких становлять відповідно: 1/4, 13/50, 11/25, 3/20 та їх сума більша 1.

В той же час, які слідує з матеріалів інвентаризаційної справи, 23 червня 1988 року співвласники здійснювали перерахунок часток, де частка ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) становить 1/20 та співвласник не перереєстрував цієї частки.

До перерахунку частки співвласників становили: ОСОБА_4 - 13/50, ОСОБА_7 - 3/25, ОСОБА_8 -11/50, ОСОБА_9 - 3/20, ОСОБА_6 -3/20, ОСОБА_10 - 1/10.

При цьому, за даними інвентаризаційної справи, ОСОБА_11 , як спадкоємиця ОСОБА_9 ( свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 1994 року) продала свою частку в даному будинковолодінні ОСОБА_8 . На даний час вся частка ОСОБА_8 в порядку спадкування належить позивачу по справі ОСОБА_1 .

ОСОБА_10 свою частку 26 травня 1989 року продав ОСОБА_7 , частка якої в цілому на даний час належить ОСОБА_2 , відповідачу по справі.

Представник позивача, за клопотання якого суд призначив експертизу, просив при уточненні питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою визначити варіанти такого користування з урахуванням часток співвласників до їх перерахунку, проведеного в 1988 році, з урахуванням переходу права власності на відповідні частки до теперішніх співвласників.

Суд, зважаючи на здійснення співвласниками перерахунку часток, а також враховуючи положеннями ст.91 Земельного кодексу УРСР ( в редакції чинній на момент здійснення перерахунку), відповідно до якої наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв`язку з прибудовою, надбудовою, перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування, вважає за можливе уточнити редакцію питання, яке поставлене на вирішення експертизи, в редакції запропонованій представником позивача. При цьому врахувати, що з моменту перерахунку певні частки співвласниками були відчужені за цивільно-правовими угодами.

Суд також, враховуючи положення ст. 107 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів та витребувати матеріали будівельного кварталу №186.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати в комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м.Вінниця, вул.Соборна,64) матеріали обміру будівельного кварталу №186.

2.Уточнити редакцію питання, поставленого на вирішення земельно - технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року :

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 639 кв.м., розташованою в АДРЕСА_1 , між співвласниками будинковолодіння.

При вирішенні питання врахувати ідеальні частки співвласників у будинковолодінні до їх перерахунку в 1988 році на підставі заключення, з урахуванням переходу права власності на відповідні частки до теперішніх співвласників будинковолодіння згідно цивільно-правових угод, а також можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель та споруд співвласників, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір`я, вимоги санітарних правил і правил проти пожежної безпеки.

Копію ухвали та цивільну справу №127/3470/20, інвентаризаційну справу №5684 на 346 ар к. на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , направити до ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Копію ухвали в частині витребування матеріалів направити комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м.Вінниця, вул.Соборна,64).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині витребування матеріалів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, в решті - апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: