Ухвала суду № 93192267, 01.12.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/1961/20

Провадження № 2/930/739/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.12.2020 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнко В.М. по цивільній справі № 930/1961/20 провадження 2/930/739/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Немирівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство Немирівське бюро технічної інвентаризації про визнання співзабудовником нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. від 02.10.2019 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі і призначено до підготовчого судового засідання на 02.12.2020 року.

Однак, до початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 01.12.2020 року надіслав в суд заяву про відвід судді Алєксєєнко В.М. мотивуючи її тим, що йому стало відомо, що суддя Алєксєєнко В.М. перебуває в дружніх відносинах із представниками Немирівської міської ради, зокрема головою Немирівської ОТГ Качур В.М., який в свою чергу перебуває в дружніх (близьких) відносинах з позивачкою ОСОБА_2 , що фактично і стало підставою розірвання шлюбу між позивачкою і відповідачем.

Тому у відповідача ОСОБА_1 наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Алєкссєнка В.М. та його об`єктивності щодо прийняття рішення у цивільній справі 930/1961/20.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. безпідставна, надумана, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущеннями, але з метою уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі № 930/1961/20 провадження 2/930/739/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Немирівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство Немирівське бюро технічної інвентаризації про визнання співзабудовником нерухомого майна- задовольнити.

Дану цивільну справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко