Ухвала суду № 93192235, 09.11.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/75/20

№ 1-кп/930/340/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

за участю секретаря Путій З.О.

прокурора Супруненко Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020250000123 від 17.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камяногірка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, повторно не з"явився обвинувачений ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомляв, хоча був повідомлений про судові засідання вчасно та належним чином.

Прокурор Супруненко Д.О. в судовому засіданні заявив клопотання про повтнорний привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки подальший розгляд справи у його відсутність не можливий.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання необхідно задовільнити, застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання в порядку, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклики суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК Україниякщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого ОСОБА_1 розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати повторний привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Супруненко Д.О. про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати привід в судове засідання на 14.01.2021 року о 09 год. 30 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камяногірка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Супруненко Д.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: В.М. Алєксєєнко