Рішення № 9319101, 08.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-4169/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

08 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Івановій Н.П.,

за участю:

представника позивача: Шістка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №46ДС /0106/2007-Аклн від 17 вересня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 96 875 грн. 16 коп . заборгованості за кредитним договором №46ДС /0106/2007-Аклн від 17 вересня 2007 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_3 17 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №46ДС /0106/2007-Аклн та 04 вересня 2008 року додатковий договір №1 до кредитного договору №46ДС /0106/2007-Аклн від 17 вересня 2007 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 17 вересня 2007 року, було укладено договір Застави № 46ДС /301/2007-Аклн. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_3 , в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір договором №46ДС /0106/2007-Аклн від 17 вересня 2007 (а.с. 8-13). Згідно умов договору, ОСОБА_3 було видано кредит у розмірі 14654 доларів США 00 центів. , із розрахунку 12,13 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 16 вересня 2014 року. 04 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №46ДС /0106/2007-Аклн від 17 вересня 2007, згідно якого відсоткова ставка за кредитом з 04 вересня 2008 року становить 14,50 % річних (а.с. 14).

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 11 березня 2009 року становила 96 875 (девяносто шість тисяч вісімсот сімдесят пять) грн. 16 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 28).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 96 875 грн. 16 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 968 грн. 75 коп. та 252 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №46ДС /0106/2007-Аклн від 17 вересня 2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 96 875 (девяносто шість тисяч вісімсот сімдесят пять) грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором №46ДС /0106/2007-Аклн від 17 вересня 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 968 (девятсот шістдесят вісім) гривень 75 копійок, на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 252 (двісті пятдесят дві) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмоою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов