Постанова № 93189615, 24.11.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/6258/20

Провадження №3/751/2235/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гайдук А.В., потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.09.2020 року о 14 год 20 хв в м. Чернігові по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись зі сторони вул. Л.Пашина в напрямку вул. Гагаріна та, повертаючи ліворуч в бік магазину «АТБ», не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda днз НОМЕР_4 , який виїжджав з прилеглої території. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що рухаючись по головній дорозі, при виконанні повороту ліворуч (з крайньої лівої смуги), з метою з`їзду на прилеглу територію (парковка магазина АТБ), виконання таких маневрів, як «обгон», «випередження», «об`їзд перешкоди» або «зустрічний роз`їзд» ним не здійснювалось, що є свідченням абсурдності твердження про порушення ним саме п.13.3 Правил дорожнього руху. Вказав, що саме водієм ОСОБА_2 було втрачено пильність і увагу під час руху та не було дотримано безпечного інтервалу при виконанні даного маневру, не враховано дорожню обстановку та вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Крім того, схема місця ДТП складалася по факту зупинки автомобілів, вже після ДТП. Вона не відображає належним чином траєкторії руху транспортних засобів, інших обставин і тому не може слугувати належним доказом порушення Правил дорожнього руху з його боку, хоча інспектор поклав її в основу твердження про винуватість саме його. На схемі невірно вказано місце на дорозі, де в автомобіль марки КІА, який вже не рухався, «врізався» автомобіль марки Mazda (на схемі транспортні засоби відображено ближче до парковки і вони майже знаходяться на дорожній розмітці 11.4.1 «зебра»), хоча фактично, зіткнення і подальше місцезнаходження транспортних засобів насправді ближче до проїжджої частини (вул. Гагаріна) з частковим захопленням її. Також інспектором Нестеренко В.А., під час складання протоколу, відчувалось упереджене ставлення до нього. Крім неправильного відтворення на схемі місця зіткнення автомобілів, інспектором з невідомих причин спотворена також вся місцевість, де сталась ДТП (ширина відрізка між проїжджою частиною і парковкою дуже збільшена, а пішохідний перехід (зебра) перенесений ближче до парковки.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасники ДТП погодилися, будь-яких зауважень не зазначили.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 20.09.2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілями KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 та Mazda днз НОМЕР_4 на вул. Гагаріна, 21 у м. Чернігові.

Внаслідок ДТП автомобіль KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження лівої передньої та задньої двері, лівого порогу, руйнування захисного пластику на задніх лівих дверях, пошкодження лакофарбового покриття лівих передніх дверей, лівого порогу.

Автомобіль Mazda днз НОМЕР_4 отримав руйнування переднього бамперу з лівої сторони, руйнування лівої блок-фари, переднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила переднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття переднього капоту.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, оглянуті в судовому засіданні фотознімки з місця ДТП, свідчать про те, що зіткнення автомобіля KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 та Mazda днз НОМЕР_4 відбулось на траєкторії руху автомобіля Mazda днз НОМЕР_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.09.2020 року він виїжджав із парковки біля магазину «АТБ». Коли під`їхав до повороту, то пропустив автомобіль, який рухався за 50 метрів по головній дорозі. Він дивився на свою полосу. Раптово він побачив автомобіль KIA SORENTO і відбулось зіткнення, загальмувати він не встиг, хоча рухався зі швидкістю 10 км/год. Зіткнення відбулось не на головній дорозі.

Свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром у автомобілі KIA SORENTO, у судовому засіданні пояснила, що вони рухалися зі сторони інтернату у сторону «АТБ». Коли почали здійснювати поворот, побачили як назустріч їхав автомобіль Mazda. Син зупинився, вони проїхали половину пішохідного переходу. Вона бачила, як водій зупинився і почав вивертати кермо праворуч. У нього був пасажир, але він пішов. Коли приїхала поліція, один інспектор сказав їй, що вина у ДТП 50/50. Однак протокол склали на її сина.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, а саме при зустрічному роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 27.11.2020.

Суддя: Н.В. Маслюк