Ухвала суду № 93189212, 23.11.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8026/19

Провадження № 1-кс/686/14061/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Хмельницькому клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42017000000003770,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року заступник начальникауправління начальник першоговідділу розслідуваннякримінальних провадженьслідчого управлінняГоловного управлінняДФС уХмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень, які використовуються ТОВ Золота Середина, за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109 та на праві власності належать ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, що стосуються придбання майнових прав на спортивно-розважальний центр з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж у м. Хмельницькому, а також його передачу в комунальну власність в рахунок зарахування пайової участі у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, а саме: договорів купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (спортивно-розважальний центр з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж) у ТОВ «Приват-Інбуд», графіків платежів по вказаним договорам, актів прийому-передачі майнових прав, банківських виписок щодо оплати майнових прав, актів прийому-передачі будівельних матеріалів в рахунок погашення заборгованості по придбанню майнових прав, проектно-кошторисної документації на будівництво спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж, листів до Хмельницької міської ради щодо прийняття в комунальну власність спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж в рахунок погашення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, актів прийому-передачі в комунальну власність спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж, документів, що стосуються реальної вартості будівництва басейну (акти виконаних робіт КБ-2в, КБ-3), протоколів загальних зборів засновників підприємства на яких прийнято рішення про придбання майнових прав на нежитлове приміщення спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж, чорнових записів щодо будівництва, оформлення права власності та передачу в комунальну власність спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж, додаткових угод до договорів про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, якими визначено можливість передачі в комунальну власність міста Хмельницького спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж в рахунок погашення заборгованості зі сплати пайової участі, довідки про виконання покупцем зобов`язань по оплаті ціни майнових прав на приміщення в повному обсязі, актів прийому-передачі приміщення, правовстановлюючих документів на частину приміщення згідно придбаної частки майнових прав, а також інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В обґрунтуванняданого клопотаннязазначено, що «службові особи Хмельницької міської ради, діючи всупереч вимогБюджетного кодексу України,Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на протязі 2016 року звільнили ряд суб`єктів господарювання від сплати обов`язкових платежів - пайових внесків на розвиток інфраструктури міста, чим спричинили тяжкі наслідки територіальній громаді міста в сумі 22 803 155 гривень.

Так, розглянувши пропозицію депутата міської ради ОСОБА_6 та клопотання юридичних та фізичних осіб, щодо надання згоди на безоплатну передачу в комунальну власність територіальної громади міста Хмельницького спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул.Зарічанській,11Ж, з метою подальшого використання для соціальних потреб, керуючись Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», 21.09.2016 Хмельницька міська рада прийняла рішення №58 «Про надання згоди юридичним та фізичним особам на безоплатну передачу в комунальну власність громади міста Хмельницького спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській 11 Ж, м. Хмельницький». Відповідно до вказаного рішення надано згоду ТОВ «Приват-Інбуд», ТОВ «Мегатек», ПП «Форвард», ТОВ «Золота Середина», ТОВ «Астеліт-Поділля», ТОВ «Український матеріально-технічний ресурс», ПП «Оксамит», ТОВ «Будсервіс», ФОП ОСОБА_7 , ЖБК «Квартал-Буд 2», ФОП ОСОБА_8 , на безоплатну передачу в комунальну власність міста спортивно - розважального центру з плавальним басейном, в рахунок сплати коштів по договорам про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького на загальну суму 22 803 155 гривень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Приват-Інбуд» протягом січня-вересня 2014 року здійснено продаж майнових прав на нежитлове приміщення в спортивно-розважальному центрі з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому на загальну суму 19 532 400 грн. ряду суб`єктів господарювання, а саме: громадянину ОСОБА_9 на суму 515 300 грн., ТОВ «Золота Середина» на суму 2 895 000 грн., громадянці ОСОБА_8 на суму 860 000 грн., ПП «Оксамит» на суму 640 000 грн., ТОВ «Будсервіс» - на суму 700 000 грн., ЖБК «Квартал-Буд 2» на суму 590 000 грн., ЖБК «Квартал-Буд» на суму 590 000 грн., ТОВ «Мегатек» на суму 5 710 000 грн., ПП «Форвард» на суму 4 156 000 грн., ТОВ «Астеліт-Поділля» на суму 1 846 100 грн., ТОВ «Український матеріально-технічний ресурс» на суму 1 030 000 грн. Разом з цим, всупереч вимогам п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ТОВ «Приват-Інбуд» не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ із зазначених операцій з продажу майнових прав на нежитлове приміщення на загальну суму 3 906 480 грн.

Також встановлено, що громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи підконтрольні СПД, а саме: ТОВ «ПриватІнбуд», ТОВ «Мегатек», ПП «Форвард», ТОВ «Золота Середина», ТОВ «Астеліт-Поділля», ТОВ «Український матеріальнотехнічний ресурс», ПП «Оксамит», ТОВ «Будсервіс», ФОП ОСОБА_9 , ЖБК «Квартал-Буд 2», ФОП ОСОБА_8 , діючи з невстановленими особами, що мають відношення до незаконної реєстрації та придбання підприємства ТОВ «Валіо Груп» (код ЄДРПОУ 39200771) з явними ознаками «фіктивності», протягом 2015 провели безтоварні фінансово-господарські операції щодо придбання будівельних матеріалів та виконання будівельно-монтажних робіт з підконтрольними житлово-будівельними кооперативами, а саме: ЖБК «Місто-сад восьмий будівельний 4А», ЖБК «Гармонія», ЖБК «Градобуд», ЖБК «Ідеал», ЖБК «Резиденція Черкаси 1», ЖБК «Набережний Квартал Житомир 2», ОК «ЖБК «Містечко-2», ЖБК «Новобудова-7», ЖБК «Місто-Сад Восьмий Будівельний 5», ЖБК «Барви-7», ЖБК «Набережний Квартал Чернівці 2», ЖБК «Фортеця», ЖБК «Набережний Квартал Чернівці 1», ЖБК «Містечко», ЖБК «Укрбуд-2», ЖБК «Міськбуд», ЖБК «Кварталбуд», ЖБК «Новобудова», ЖБК «Барви-6», ЖБК «Новобудова-6», ЖБК «Новобудова-5», ЖБК «Набережний Квартал Схід 5», ЖБК «Капучіно-8», ЖБК «Місто-Сад Перший будівельний Б3-Б5», ЖБК «Місто-Сад Восьмий Будівельний 2», ЖБК «Місто-Сад Восьмий будівельний 4Б», ЖБК «Люкс-Квартал», ЖБК «Будсервіс», ЖБК «Будкомфорт», ЖБК «Новобудова-3», і таким чином ухилились від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах в сумі 14 722 361 гривень.

Так, в ході досудового слідства по кримінальному провадженні допитано як свідка ОСОБА_8 , яка в своїх показах вказала, що участі в комісії по прийому-передачі басейну в комунальну власність вона не приймала, а документи, що стосуються такої передачі надавались їй на підпис, зміст підписаних ОСОБА_8 документів їй не відомий. Також, під час досудового слідства допитано директора ПП «Оксамит» ОСОБА_13 , який в своїх показах повідомив, що може підставити під сумнів підпис на договорі №122 від 30.09.0215 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Окрім того, ОСОБА_13 повідомив, що йому не відомо хто саме складав документи, які підписані від директора ПП «Оксамит» йому не відомо, так само як невідомо чи сплачені пайові внески на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста. Аналогічні покази надані директором ТОВ «Будсервіс» ОСОБА_14 , який повідомив, що ставить під сумнів підписи виконанні від його імені в договорах про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Окрім того, під час досудового слідства у кримінальному провадженні на підставі ухвал Хмельницького міськрайонного суду проведено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Хмельницької міської ради та ТОВ «Мегатек», ПП «Форвард», ТОВ «Золота Середина», ТОВ «Астеліт-Поділля», ТОВ «Український матеріально-технічний ресурс», ПП «Оксамит», ТОВ «Будсервіс», ФОП ОСОБА_7 , ЖБК «Квартал-Буд 2», ФОП ОСОБА_8 . За результатами проведення вказаних процесуальних дій неможливо було отримати оригінали договорів купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, а саме спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж, укладені ТОВ «Приват-Інбуд» з іншими СГД, листів зазначених суб`єктів господарювання щодо зарахування пайової участі у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького в рахунок вартості спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул.Зарічанській, 11Ж, акти прийому-передачі майнових прав на частки спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул.Зарічанській, 11Ж, укладені між ТОВ «Приват-Інбуд» та вказаними СГД та інші документи, що стосуються безоплатної передачі в комунальну власність територіальної громади міста Хмельницького спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул.Зарічанській,11Ж, в тому числі проекти рішень, розроблених депутатом ОСОБА_15 . Також, під час досудового слідства допитано директора ТОВ «Приват-Інбуд» ОСОБА_10 , який в своїх показах вказав, що на підприємстві супроводом юридичних документів, в тому числі що стосувались взаємодії з органами місцевої влади займався ОСОБА_5 . Окрім того, згідно обліково-реєстраційних даних гр. ОСОБА_5 також являється представником (підписантом) ТОВ «Золота Середина», якому згідно рішенням №58 від 21.09.2016 Хмельницької міської ради «Про надання згоди юридичним та фізичним особам на безоплатну передачу в комунальну власність громади міста Хмельницького спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж, м. Хмельницький» погашено заборгованість зі сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста.

За вказаних обставин є достатньо підстав вважати, що оригінали документів, що стосуються придбання майнових прав на спортивно-розважальний центр з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж у м. Хмельницькому, а також його передачу в комунальну власність в рахунок зарахування пайової участі у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, а саме: договори купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (спортивно-розважальний центр з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж) у ТОВ «Приват-Інбуд», графіки платежів по вказаним договорам, акти прийому-передачі майнових прав, банківські виписки щодо оплати майнових прав, акти прийому-передачі будівельних матеріалів в рахунок погашення заборгованості по придбанню майнових прав, проектно-кошторисна документація на будівництво спортивно-розважальний центр з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж, листи до Хмельницької міської ради щодо прийняття в комунальну власність спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж в рахунок погашення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, акти прийому-передачі в комунальну власність спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж, документи, що стосуються реальної вартості будівництва басейну (акти виконаних робіт КБ-2в, КБ-3), протоколи загальних зборів засновників підприємства на яких прийнято рішення про придбання майнових прав на нежитлове приміщення спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж, чорнові записи щодо будівництва, оформлення права власності та передачу в комунальну власність спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж, додаткові угоди до договорів про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, якими визначено можливість передачі в комунальну власність міста Хмельницького спортивно-розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11Ж в рахунок погашення заборгованості зі сплати пайової участі, довідки про виконання покупцем зобов`язань по оплаті ціни майнових прав на приміщення в повному обсязі, акти прийому-передачі приміщення, правовстановлюючі документи на частину приміщення згідно придбаної частки майнових прав, а також інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можуть перебувати за адресою місцезнаходження офісних приміщень, які використовуються ТОВ Золота Середина, а саме: АДРЕСА_1 та на праві власності належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що вище зазначені предмети та документи можуть перебувати за вказаною адресою, для кримінального провадження вони мають значення доказів та можуть бути використані під час судового розгляду».

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчий суддяприходить довисновку,що зподаного клопотаннята долученихдо матеріалівклопотання доказівне вбачаєтьсянаявність достатніхпідстав вважати,що ОСОБА_5 проживає заадресою: АДРЕСА_2 та щовідшукувані речі,документи дійснознаходяться узазначеному вклопотанні житлі. Рапорт оперативного працівника на підтвердження факту проживання ОСОБА_5 за адресою, зазначеною в клопотанні, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для встановлення вказаних обставин, у зв`язку із чим подане клопотання є необґрунтованим. Відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт працівника правоохоронних органів належить до внутрішніх документів, а відтак, не може вважатися належним та допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. В даному випадку обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотаннязаступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42017000000003770 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.11.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_16