Рішення № 93188365, 25.11.2020, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1279/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

25.11.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1279/19,

учасники справи:

позивач - моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ),

відповідач – ОСОБА_1 ,

предмет позову - стягнення коштів,

розглянув справу за правилами загального провадження,

«І.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

Представник МТСБУ у позові зазначив, що 21.09.2015 о 14 год. 30 хв, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «RenauIt Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. 1-го Травня в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, під час обгону не переконався, що водій «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався попереду по цій самій смузі руху і подав сигнал про намір повороту ліворуч, пересік суцільну смугу лінії розмітки 1.1., допустивши при цьому зіткнення, що призвело до механічного пошкодженні транспортних засобів, тим самим порушив помоги п.п.14.2 «б», 14.6 «а» ПДР України.

17.12.2016 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2016 зазначену постанову було скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Згідно звіту № 1/1101 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «RenauIt Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , від 11.012016, вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля «RenauIt Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП становить 198599 грн 69 коп. Власником пошкодженого автомобіля «RenauIt Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, з якою водій ОСОБА_2 під час ДТП перебував у трудових/службових відносинах. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 26.08.2016 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 50000 грн. Окрім того, позивачем понесені додаткові витрати в розмірі 329 грн 16 коп для визначення розміру матеріального збитку та збору відповідних документів.

Оскільки відповідач в добровільному порядку витрати не відшкодовує, просить стягнути з нього, понесені витрати: регламентну виплату у розмірі 50000 грн, оплату послуг аварійного комісара у розмірі 329 грн 16 коп., витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у розмірі 3687 грн 30 коп., судовий збір в розмірі 1921 грн, а всього - 55937 грн 46 коп.

Заперечень відповідача до суду не надійшло.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав та про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що 25.11.2020 відповідач ОСОБА_1 не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

25.11.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

29.08.2019 відкрито провадження у справі.

14.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25.11.2020 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання за безпідставністю.

25.11.2020 суд ухвалив проводити заочний розгляд за наявними матеріалами справи.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

Судом об`єктивно встановлено, що 21.09.2015 о 14 год. 30 хв, по вул. 1-го Травня в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів «RenauIt Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка призвела до механічного пошкодженні транспортних засобів.

17.12.2016 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2016 зазначену постанову було скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно зазначеної постанови апеляційного судуХмельницької області від 22.02.2016, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

У результаті зазначеної ДТП, був пошкоджений автомобіль марки «RenauIt Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, з якою водій ОСОБА_2 на час ДТП перебував у трудових/службових відносинах, відповідно до наказу № 91 від 18.07.2012 т.в.о. начальника Служби автомобільних доріг.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 677/1260/16 від 10.04.2019, яке оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/81253719) встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні 21.09.2015 о 14 год. 30 хв. в м. Старокостянтинові по вул. 1-го Травня Хмельницької області ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Renault Каngoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області, чим останній було заподіяно майнової шкоди.

Вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля марки «RenauIt Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , становить 198599 грн 69 коп.

Для визначення розміру матеріального збитку позивачем було залучено аварійного комісара і понесено витрати на оплату його послуг у розмірі 329 грн 16 коп.

Позивачем здійснена виплата потерпілій особі Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області в розмірі 50000 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

13.04.2016 представник потерпілої особи начальник Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області Гнидюк П.І. подав до МТСБУ повідомлення про ДТП та того ж числа, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

26.08.2016, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач, з фонду захисту потерпілих, здійснив виплату Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області, за шкоду заподіяну в результаті пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП, кошти в сумі 50000,00 грн.

Дані обставини стверджуються: постановою апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2016; повідомленням про ДТП від 29.06.2018; актом огляду транспортного засобу від 06.01.2015; звітом № 1/1101 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.01.2016; ремонтною калькуляцією про вартість робіт № 1428 від 11.01.2016; повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 13.04.2016; заявою про відшкодування шкоди від 13.04.2016; копією полісу № АІ/8389752; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «RenauIt Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 ; копією наказу № 91 від 18.07.2012 про закріплення службового транспорту за водієм ОСОБА_2 ; копією подорожнього листа службового легкового автомобіля №933 від 21.09.2015; копією посвідчення водія ОСОБА_2 ; копією довідки № 72786948 про дорожньо- транспортну пригоду; копією доручення на виконання робіт по справі № 32720; та витягом з регламентних виплат МТСБУ про оплату послуг аварійного комісара; копіями листів-претензій № 11265 від 25.04.2016, №3/1-05/22935 від29.08.2016; копією наказу № 6673 від 26.08.2016; довідкою №1 від 23.08.2016; витягом з ЦБД МТСБУ «Регламентні виплати» щодо виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також згідно із пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

«V. Оцінка суду»

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого при цьому не була застрахована, на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50000 грн, витрати, пов`язані з оплатою послуг аварійного комісара у розмірі 329 грн 16 коп.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та витрат, пов`язаних з оплатою послуг аварійного комісара, підлягають задоволенню.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з доведеності понесення стороною таких витрат і з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Разом з тим, вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також детального розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до позовної заяви додано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, понесених і які очікується понести в зв`язку з розглядом справи, що включає: отримання та вивчення матеріалів справи (пов`язане з необхідністю виїзду у відрядження в м.Київ) на що витрачено 24 год. і вартість таких робіт – 1200 грн; підготовка позовної заяви до суду, витрачено часу 2 год., вартість робіт - 768,40 грн; підготовка та формування пакету подання позову до суду (із врахуванням додаткових витрат, пов`язаних з виготовленням додатків та розглядом справи), витрачено часу 3год., вартість робіт - 1728,90 грн. (а.с. 6).

У ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 906/194/18, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Натомість, в даному випадку, витрати позивача на оплату правничої допомоги не підтверджені будь-якими фінансовими документами і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичне здійснення таких витрат позивачем.

З огляду на вищенаведене, у стягненні із ОСОБА_1 3687,30 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 141, 158, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50000 грн, витрати пов`язані з оплатою послуг аварійного комісара у розмірі 329 грн 16 коп., судовий збір в розмірі 1921 грн, а всього 52 250 грн 16 коп.

У задоволенні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - моторне (транспортне) страхове бюро України; місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 26.11.2020.

Суддя Р. В. Вознюк