Рішення № 93188302, 26.11.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3381/20

Номер провадження 2/676/1616/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- встановив:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між спілкою та членом спілки ОСОБА_1 13.06.2019 р. було укладено договір кредитної лінії № 13 06 2019-336 відповідно до умов якого спілка надала позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі - 13 000,00 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з 13.06.2019р. до 12.06.2020 р. зі сплатою 92 (дев`яносто двох) відсотків річних за користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачено (п.4.2.), що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору, з 1 по 20 число місяця. Отримавши кредитні кошти в сумі 13000,00 грн. 13.06.2019 р. за видатковим чеком № 0003 позичальник не виконує свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, починаючи з січня 2020 р. не дотримується графіку погашення кредиту та процентів за користування кредитом, кількість днів прострочки становить 152 дні. Про заборгованість позичальник повідомлена листом від 11.03.2020 р. № 63 який нею отримано 16.03.2020 р. Відповідно п.4.6 кредитного договору за несвоєчасне виконання своїх обов`язків по поверненню кредиту або його частини, нарахованих процентів кредитодавець може стягнути штраф з позичальника у розмірі 50% від суми одержаного кредиту - у разі подання справи до суду. Станом на 01.07.2020 р. строк простроченої заборгованості складав 152 днів, а загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 16 158,82 грн. з яких: сума неповерненого кредиту – 8353,40 грн; сума нарахованих та несплачених процентів за фактичне користування кредитом - 1305,42 грн., сума штрафу згідно п.4.6 кредитного договору - 6500,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 13 06 2019-336/п1 від 13.06.2019 р. між спілкою та ОСОБА_2 . Відповідно до п.4.1. договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 . Намагаючись вирішити питання про повернення позичальником заборгованості поручителю спілкою було направлено лист-претензія який був проігнорований, а заборгованість залишилась непогашеною. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 16 158,82 грн., з яких сума неповерненого кредиту – 8353,40 грн; сума нарахованих та несплачених процентів за фактичне користування кредитом - 1305,42 грн., сума штрафу згідно п.4.6 кредитного договору - 6500,00 грн.; судовий збір в сумі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, напрвили суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач ОСОБА_1 подала суду письмові пояснення на позов(а.с.42-44) в яких вказує, що нею фактично було отримано 12000,00 грн. кредиту оскільки 1000,00 грн. позивачем було зараховано як вступний внесок; кредит нею було взято на лікування, 06.08.2019 р. після тривалого лікування їй було проведено операцію, доходів не має, а тому своєчасно не змогла погасити заборгованість; неодноразово зверталася до позивача по телефону щоб зробити реструктуризацію одна їй було відмовлено. Відповідач просить суд врахувати, що нею фактично було погашено 12280 грн., просить врахувати її важкий матеріальний стан оскільки не працює, а чоловік отримує незначну пенсію; вважає вимоги позивача завищеними.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.06.2019 р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 13 06 2019-336. Згідно умов цього договору позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 як позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 13 000,00 грн. строком на 12 місяців з 13.06.2019 р. по 12.06.2020 р. зі сплатою 92% річних за користування кредитом. При повній або частковій сплаті кредиту, позичальник має право повторно отримати кредит в межах зазначеного в цьому договорі ліміту протягом строку дії кредитного договору та на його умовах(п.1.1 договору).

Відповідно до п.4.2 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору, з 1 по 20 число місяця.

Кредитна спілка свої зобов`язання за кредитним договором виконала, надала позичальнику 13.06.2019 р. кредит в розмірі 13000,00 грн., що підтверджується копією чека № 0003(а.с.9)

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, своєчасно не сплачував відсотки та заборгованість по тілу кредиту передбачені Графіком розрахунків. Станом на 01.07.2020 р. загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором за розрахунком позивача складала 16 158,82 грн. з яких: сума неповерненого кредиту – 8353,40 грн; сума нарахованих та несплачених процентів за фактичне користування кредитом - 1305,42 грн., сума штрафу згідно п.4.6 кредитного договору - 6500,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача(а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 13.06.2019 р. позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 13 06 2019-336/п1. Згідно п.2 договору поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором(позивачем) за: сплату боржником кредиту в сумі 13000,00 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору, сплату грошових коштів, нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України; виконання зобов`язання боржника щодо повернення отриманих боржником від кредитора грошових коштів за кредитним договором, у випадку визнання кредитного договору недійсним, встановлення нікчемності кредитного договору, повернення безпідставно набутого майна при визнанні договору кредиту неукладеним.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Відповідно до п.4.6 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів кредитодавець може стягнути з позичальника штраф у наступному розмірі:

-10% від суми одержаного кредиту якщо прострочення очікуваного платежу на дату визначення прострочення становить від 32 до 36 днів;

-20% від суми одержаного кредиту – від 37 до 46 днів;

-30% від суми одержаного кредиту – від 47 днів;

-50% - у разі подання справи до суду.

Ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору кредитної лінії № 13 06 2019-336 від 13.06.2019 р. в сумі 9658,82 грн., в т.ч.: неповернутий кредит – 8353,40 грн., заборгованість по відсоткам – 1 305,42 грн., оскільки розмір заборгованості в цій частині підтверджений належними та допустимими доказами, відповідачами не спростований, позичальник ОСОБА_1 в своїй заяві до суду визнала, що нею було сплачено по договору 12270,00 грн, що також підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем(а.с.13).

Ч.3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи важкий матеріальний стан відповідача по справі – позичальника ОСОБА_1 , її передпенсійний вік, стан здоров`я, що підтверджується наданими відповідачем доказами(випискою з історії хвороби стаціонарного хворого(а.с.45), довідкою з Кам`янець-Подільської районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості(а.с.47), фактичний розмір сплачених нею в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору коштів, незначний розмір пенсії яку отримує поручитель ОСОБА_2 (1712,00 грн. з червня 2020 р. згідно довідки(а.с.48), з урахуванням положень щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав суд вважає за можливе на підставі ч.3 ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки(штрафу) який пред`явлено позивачем до стягнення з відповідачів до 500,00 грн. При цьому суд враховує правову позицію висловлену в постанові Верховного Суду України у справі за N 6-1120цс15 від 04.11.2015 р.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 549, 553-554, 610, 627, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки(код ЄДРПОУ 26519685; місцезнаходження: вул.Верхній Вал, 48/28, кв.12, м.Київ, 04070) заборгованість по договору кредитної лінії № 13 06 2019-336 від 13.06.2019 р. в сумі 10158,82 грн., в т.ч.: неповернутий кредит – 8353,40 грн., заборгованість по відсоткам – 1 305,42 грн., штраф – 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки(код ЄДРПОУ 26519685; місцезнаходження: вул.Верхній Вал, 48/28, кв.12, м.Київ, 04070) по 660,75 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В