Ухвала суду № 93187183, 13.11.2020, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1825/20

провадження № 2-з/598/9/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Богдан Тарасович розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву адвоката Мельника Юрія Олександровича представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Олександрович,

місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»,

місцезнаходження: вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, м.Київ, 01033,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

місцезнаходження: вул.Велика Бердичівська, буд.35, м.Житомир, 10008,

встановив:

До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Олександрович із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 11.11.2020р., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Позивач просить:

1. Визнати виконавчий напис №25866, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, 04 вересня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 10212,15 грн. таким, що не підлягає виконанню.

2. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва, Малкової Марії Вікторівни (адреса та засоби зв`язку:02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 14, тел. НОМЕР_1 ) виконавчий напис №25866, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 04 вересня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 10212,15 грн. та додатки до нього: оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу районного Горай Олегом Станіславовичем вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус недотримався правил безспірності стягнення, так як вказаної суми боргу ОСОБА_1 не визнає, вражає її незаконною, зокрема на підставі того, що вона ніяких правочинів з ТОВ «ФК «АЛАНД» не укладала, значить ніяких боргів немає та виконавчий напис явно безпідставний та незаконний. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. здійснене явне порушення вимог ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме: відкрито виконавче провадження щодо боржника, який знаходиться поза межами виконавчого округу міста Києва. Таким чином, вважає, що дані факти свідчать про маніпуляції і фабрикування документів для стягнення грошей.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1825/20 провадження №2/598/617/2020.

В до датках до позовної заяви додано заяву адвоката Мельника Юрія Олександровича представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (а.с.18-21). В якій заявник просить:

1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №25866, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм олегом Станіславовичем 04.09.2020р. щодо стягнення з ОСОБА_1 10212,15 грн. стягнення основної винагороди у розмірі 1021,22 грн. та стягнення мінімальних витрат в розмірі 669 грн.

Заяву мотивує тим, що в 30.10.2020р.приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. у ВП №63424522 виніс постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про дані постанови вона довідалась з реєстру виконавчих проваджень та дана постанова направлена на роботу ОСОБА_1 і вже має відбутись безпідставне стягнення, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на майно позивача, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №25866, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. (ВП № 63421522).

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частинами 1, 6, 7, 8, 11 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходжу до висновку, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення та ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, саме виконавчого напису №25866, вчиненого 04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, без застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

Задовольнити заяву адвоката Мельника Юрія Олександровича представника позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», місцезнаходження вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, м.Київ, Київської області, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42642578, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

В забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникомОСОБА_1 у судовому порядку, а саме виконавчого напису, вчиненого 04 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №25866, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яке проводиться за постановою про відкриття виконавчого провадження №63421522 від 27 жовтня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», заборгованості у розмірі 10212,15 грн (десят тисяч двісті дванадцять гривень п`ятнадцять копійок), а також стягнення витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 669 грн (шістсот шістдесят дев`ять гривень).

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Направити дану ухвалу суду до негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (вул.Поправки Юрія, буд.6, оф.14, м.Київ, 02094).

Копію даної ухвали направити для відома сторонам по справі.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 13 листопада 2020 року.

Строк пред`явлення до примусового виконання даної ухвали суду до 13 листопада 2023 року.

Суддя Богдан Олещук