Ухвала суду № 93186768, 27.11.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 575/986/18>

провадження № 2/578/215/20

Ухвала

Іменем України

27 листопада 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., за участю секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянувши в порядку загального позовного провадження у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в режимі відео конференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,-

учасники провадження:

Представник відповідача - адвокат Цуркан В.І.

в с т а н о в и в:

28 липня 2020 року через загальну канцелярію суду Краснопільським районним судом Сумської області отримано вищевказану цивільну справу .

29 липня 2020 року ухвалою судді справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

06 жовтня 2020 року ухвалою суду було визнано явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» обов`язковою та відкладено судове засідання у справі на 12 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв. Ухвала банком отримана 16 жовтня 2020 року.

12 листопада 2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судове засідання по справі відкладено на 27 листопада 2020 року о 13 год 30 хв.

27 листопада 2020 року в судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача – адвокат Цуркан В.В. в судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши сторону провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

ЦПК України не передбачає необхідності подання заяв учасниками справи для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Вказана процесуальна дія вчиняється судом незалежно від наявності заяв учасників справи про це, за умови повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2020 року представником позивача на адресу Великописарівського районного суду Сумської області було надіслано заяву від 28.05.2020 року №16.0.0.1-09/ ( том 4 ас. 129) про розгляд справи за відсутності представника позивача. Однак вона була подана до визнання явки представника позивача обов`язковою складом Краснопільського районного суду, в провадженні якого перебуває зазначена справа з 29 липня 2020 року ( том 4 ас.185, 241).

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду, востаннє на 12 листопада 2020 року (явка позивача визнавалась обов`язковою ) та 27 листопада 2020 року. Однак, позивач у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Басова