Ухвала суду № 93186763, 27.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4576/19

Провадження № 2-с/577/17/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплогрант», –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2020 у справі №577/4576/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплогарант» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 01.08.2019 в сумі 26 693 грн 64 коп. та стягнення судового збору в сумі 96 грн 05 коп.

Заява мотивована тим, що заявлені КП «Теплогарант» вимоги про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки квартира АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, вона не являється членом сім`ї ОСОБА_2 , не проживала з ним та не вела ні з ним ні з його сім`ю спільного господарства. Будь-яких послуг у стягувача ОСОБА_1 не замовляла та не користувалася ними, заявлену до неї суму вважає безпідставно нарахованою.

Одночасно у заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що про існування згаданого судового наказу вона дізналася 09.11.2020 від свого адвоката, який звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 171 ЦПК України).

З матеріалів справи №577/4576/19 провадження №2-н/577/502/19 вбачається, що ОСОБА_1 направлявся судовий наказ із матеріалами заяви, однак документи повернулись без вручення адресату.

З матеріалами цивільної справи №577/4576/19 за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості адвокат Суслін Є.В. (ордер серії СМ №22 від 09.11.2020) ознайомився 11.11.2020, що стверджується заявою від 09.11.2020. У визначений законом строк (15 днів) ОСОБА_1 звернулася до суду.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Згідно з частиною третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Водночас, відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимогами про витребування інформації в порядку статті 84 ЦПК України можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, згідно із частиною другою статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок та підстави стягнення витрат на правничу допомогу регулюються статтею 137 ЦПК України, норми якої вимагають подачі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; проведення перевірки співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ці ж норми ЦПК України наділяють іншу сторону правом звертатися до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, покладають на неї обов`язок доведення неспівмірності або зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, чинне процесуальне законодавство передбачає порядок вирішення питання розподілу судових витрат в порядку позовного провадження та не передбачає стягнення судового збору, витрат на правничу допомогу, понесених боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою.

За таких обставин, підстави для задоволення вимог в частині стягнення судового збору в розмірі 105 грн 10 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 3 400 грн 00 коп. відсутні.

Керуючись статтями 84, 137, 141, 164, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплогарант» задовольнити частково.

Судовий наказ від 09 жовтня 2019 року по справі №577/4576/19 провадження 2н/577/502/19, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою Комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2016 року по 01 серпня 2019 року в сумі 26 693 грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 96 грн 05 коп. - скасувати.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. О. Шергіна