Рішення № 93186571, 23.11.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7321/20

Провадження №2/592/2365/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить сягнути з відповідачки заборгованість у сумі 39 990 грн. 02 коп. та понесені витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.04.2011 уклав з відповідачкою договір № б/н, відповідно до якого надав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування. Станом на 31.03.2020 відповідачка має заборгованість 39 990 грн. 02 коп. та складається: із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 243 грн. 62 коп., заборгованості за простроченими відсотками - 32 973 грн. 17 коп., нарахованої пені - 1 392 грн. 75 коп., нарахованої комісії - 00 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1 880 грн. 48 коп..

Представник в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував щодо стягнення на користь позивача заборгованості по тілу кредита у сумі 3 243 грн. 62 коп.. Крім того подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів позивач обгрунтовує умовами, викладеними в умовах і правилах надання банківських послуг та Тарифами банку. Проте витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та зазначені умови і правила позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у зв`язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного Договору. Також позивачем не надано суду документу, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис Пам`ятки, яка містить тарифи і основні умови кредитування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що 22.04.2011 відповідачка подала позивачу на його бланку анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У заяві друкованим шляхом заповнена інформація про відповідача, а саме: ім`я, паспортні дані, рнокпп, місце проживання, телефонний номер, інформація про соціальний статус; заява власноруч підписана відповідачем.

У заяві містяться види банківських послуг, які можна отримати. Відповідачка виявила бажання оформити на її ім`я кредитку: платіжна картка Кредитка «Універсальна» з початковим лімітом по картці 500 грн..

Бланк анкети-заяви містить відомості про те, що заявник надає згоду на підписання цією заявою договору про надання банківських послуг на Умовах і Правилах ПриватБанку які розміщені на відповідному сайті.

22.04.2011 під підпис відповідачку ознайомлено з умовами кредитування. Зокрема встановлено процентну ставку 2,5 % у місяць із розрахунку 360 днів у році. За невиконання умов встановлені пеня та штрафи 500 грн. + 5% від суми заборгованості з урахуванням процентів та комісії.

Інших письмових угод до цієї заяви, щодо надання кредиту, суми кредиту, вартості послуг, періоду повернення, відповідальності тощо між сторонами не укладалося.

За підрахунками позивача заборгованість відповідачки становить 39 990 грн. 02 коп. та складається: із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 243 грн. 62 коп., заборгованості за простроченими відсотками - 32 973 грн. 17 коп., нарахованої пені - 1 392 грн. 75 коп., нарахованої комісії - 00 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1 880 грн. 48 коп..

Також встановлено, що відповідач скористався послугами позивача та наданими коштами, регулярно використовував кредитні кошти, регулярно повертав та сплачував відсотки. Проте відповідач порушив свої обов`язки. Так 28.08.2018 відповідач останній раз сплатив 7 грн. 25 коп.. Після сплати станом на 28.08.2018 відповідач мав заборгованість по тілу кредиту у сумі 3 243 грн. 62коп., по процентах 6 589 грн. 32коп.. За період з 28.08.2018 по 31.03.2020 відповідач не здійснив жодного платежу.

Встановлене підтверджується згаданою анкетою, розрахунком, витягом з Умов і правил надання банківських послуг, довідкою про умови кредитування з використанням платіжної карти «КРЕДИТКА Універсальна 55 днів пільгового періоду».

Судом також встановлено, що заявлений розрахунок позивача у частині відсотків є необґрунтованим.

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Встановлені факти та положення закону у сукупності вказують на те, що між позивачем і відповідачем склалися кредитні правовідносини. Відповідач звертаючись до позивача і заповнюючи анкету-заяву, користуючись коштами, повертаючи кредит і сплачуючи відсотки вочевидь діяв як споживач послуг банку.

Судом вже встановлено, що 28.08.2018 відповідач останній раз сплатив 7 грн. 25 коп.. Після сплати станом на 28.08.2018 відповідач мав заборгованість по тілу кредиту у сумі 3 243 грн. 62коп., по процентах 6 589 грн. 32коп.. За період з 28.08.2018 по 31.03.2020 пройшло 581 день і у цей період відповідач не здійснив жодного платежу. За цей період сума процентів становить 1 570 грн. 45 коп., яка вирахувана відповідно до умов договору з 30 відсотків річних, що становить 0,083333 відсотка у день, які вираховуються з 360 днів у році(30/360). Відповідно за 581 день відповідач повинний сплатити процентів 1 570 грн. 45 коп. від суми тіла кредиту 3 243 грн. 62 коп.(3243,62*0,083333/100*581). Незважаючи на це позивач за цей період необгрунтовано нарахував процентів у розмірі 26 383 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Наведена позиція зазначена у рішенні Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15.

Ураховуючи зазначене позов про стягнення пені не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене з відповідача підлягають стягненню заявлена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3243 грн. 62 коп., встановлені судом відсотки - 6 589 грн. 32 коп. на початок кредиту та відсотки за період у сумі 1 570 грн. 45 коп., штраф у розмірі 500 грн. та плюс 5 відсотків від боргу по тілу кредиту та відсоткам. Розмір штрафу, який визначається у відсотковому розмірі становить 570 грн. 17 коп. ((3243,62+ 1570,45+ 6589, 32)х5/100). Всього підлягає стягненню 12 473 грн. 56 коп.

У задоволенні позову у іншій частині слід відмовити.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеному, тобто у розмірі 655 грн. 61 коп., що становить 31,19 % від сплаченої суми судового збору 2 102 грн..

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у сумі 12 473 грн. 56 коп., судові витрати у розмірі 655 грн. 61 коп., а всього 13 129 грн. 17 коп.

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у іншій частині.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27.11.2020.

Суддя В.Г. Костенко