Ухвала суду № 93186115, 30.11.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/367/20

Номер провадження 1-в/573/68/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

прокурора – Шаповалової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Білопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Вебер В.М. про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового закону, або пом`якшення призначеного покарання,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2020 року провідний інспектор Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Вебер В.М. звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового закону, або пом`якшити призначене покарання.

У судове засідання представник «Центру пробації» - Вебер В.М., засуджений ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор Шаповалова Ю.В. подання просила задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить наступних висновків.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладені на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в перерахунку за правилами ст. 72 КК України становить 2 роки обмеження волі, тобто не перевищує максимальної межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону №2617-VІІІ, а тому не погіршує стан засудженого.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У той же час, вказаній вище вимозі закону подання не відповідає, оскільки не містить конкретної вимоги, яку просить вирішити інспектор, не містить належно викладених обставин, якими обґрунтовує своє подання, а суд за власною ініціативою позбавлений права ініціювати будь-які питання і діє виключно в межах заявленого подання.

У зв`язку з викладеним подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання провідного інспектора Білопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Вебер В.М. про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового закону, або пом`якшення призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя –