Ухвала суду № 93186020, 23.11.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7148/20

н\п 1-кс/490/3999/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувсядо слідчогосудді Центральногорайонного судум.Миколаєва зпогодженим ізпрокурором Миколаївськоїобласної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням пронакладення арешту на вилучене в ході проведеного 25-26.10.2020 року обшуку автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору; мобільний телефон марки Iphone Х, чорного кольору.

В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні №12020150000000305, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, проведення додаткових оглядів та експертних досліджень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час проведення обшуку були порушені права власника. Вказав, що вилучені мобільні телефони знаходяться у особистому користуванні, необхідні для зв`язку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020150000000305 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, за фактом протиправної діяльності громадянина України, який пропонує надання виборцям неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, а саме голосування за окремого кандидата на місцевих виборах.

Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запланував збір громадян Миколаївської області у кількості близько п`ятдесяти осіб з метою фальсифікації результатів виборів, які відбулися 25.10.2020 року, шляхом надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США кожному з виборців за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, а саме голосування за окремого кандидата на виборах. Окрім зазначеного, вказаною особою було заплановано здійснити 24-25.10.2020 року організований вивіз автотранспортом заінтересованих громадян (виборців) з меж Миколаївської області до Київської області для реалізації ними виборчого права за кандидата (- тів), визначеного ОСОБА_4 .

Водночас, відповідно до наданих свідком ОСОБА_9 показів, до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна особа на ім`я ОСОБА_10 , який запропонував свідку неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за вчинення наступних дій, а саме виїзду до Київської області для реалізації свого виборчого права за визначеного ним кандидата. Також, особа на ім`я ОСОБА_10 зазначила про необхідність надання сканованої копії паспорту та ідентифікаційного коду в електронному варіанті для зміни місця проведення голосування. Збір осіб, які погодились на протиправні пропозиції причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб, попередньо було заплановано 24.10.2020 року о 23 год. 00 хв. біля супермаркету «АТБ», що розташований у мікрорайоні Північний в м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 91/1, де останніх чекав автотранспорт, який повинен був доставити їх до виборчої дільниці для голосування за певного кандидата. Окрім цього, до кримінального правопорушення, відповідно до показів свідка, може бути причетна особа на ім`я ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час тривають, було встановлено осіб, які пропонували неправомірну вигоду виборцям за реалізацію права голосу за певного кандидата та можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також транспорт, на якому виборців повинні були доставити до виборчої дільниці.

В період 25-26.10.2020 року слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області та Оболонського УП ГУНП у м. Києві проведено санкціоновані обшуки транспортних засобів, на яких рухались виборці до м. Києва, які погодились реалізувати своє виборче право за конкретного кандидата та отримання за вчинення таких дій неправомірної вигоди, а також транспортних засобів, якими користувались причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, в ході чого було вилучено мобільні телефони та грошові кошти.

Також, було допитано 35 осіб, з яких 24 особи надали правдиві покази щодо реалізації свого виборчого права за конкретного кандидата та отримання за вчинення таких дій неправомірної вигоди. У відповідності до показів свідків та наявних матеріалів кримінального правопорушення, виборці повинні були проголосувати з виборів голови за №16 ОСОБА_12 , з виборів депутатів с/р №5 «опозиційна платформа за життя», виборів до обл. ради №14 «опозиційна платформа за життя», виборів районної ради №2 «опозиційна платформа за життя». Водночас, сума коштів переданих за обрання певного кандидата фігурантами обиралась на власний розсуд, а саме від 300 грн. до 1000 грн.

25-26.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено перелічені у клопотанні речі, які постановою слідчого від 26.10.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020150000000305.

З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу мобільні телефони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на порушення прав власника під час проведення обшуку слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, обшук проведено на законних підставах, будь-які зауваження у ньому відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 25-26.10.2020 року обшуку автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору; мобільний телефон марки Iphone Х, чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13