Ухвала суду № 93185768, 11.11.2020, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 490/10190/16

УХВАЛА

про повернення справи

11 листопада 2020року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна, -

встановив:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна.

21 жовтня 2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної позовної заяви було визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02 червня 2017 року рішенням судді Гуденко О.А. у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 липня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної позовної заяви було визначено суддю Чулупа О.С.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 15 липня 2019 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Чулупа О.С. від 02 жовтня 2020 року з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішенню даної справи у суді та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді справи №490/10190/16-ц головуючою суддею Чулупом О.С, постановлена ухвала про відвід його від участі у розгляді вказаної судової справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Мізюна Р.І., 22 жовтня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/10190/16-ц між суддями та справу передано для розгляду визначеному головуючому судді Черенковій Н.П.

24 жовтня 2020 року суддею Черенковою Н.П. постановлена ухвала про її відвід від участі у розгляді цивільної справи №490/10190/16-ц (н/п 2/490/2658/2019) через те, що в заяві про відвід судді Чулупа О.С. заявник ОСОБА_1 посилалась на недовіру судді Черенковій Н.П., а також для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, у розумні строки.

За такого, з метою недопущення порушення процесуальних строків, матеріали цивільної справи №490/10190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна на підставі розпорядження голови суду передані на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 р. головуючим суддею у справі визначено Войнарівського М.М.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до переконання про неможливість розгляду справи Миколаївським районним судом Миколаївської області з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 4 ст. 31 ЦПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 41 ЦПК України, визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією із складових гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону (“встановленим відповідно до закону”), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

У рішенні у справі “Ейрі проти Ірландії” (Airey v. Ireland) від 9.10.1979р. Європейським судом з прав людини сформульовано правову позицію - “Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними”.

У рішенні у справі “Сокуренко і Стригун проти України” (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006р., заяви № 29458/04 та № 29465/04, Європейським судом з прав людини повторює, що, як було раніше визначено, фраза “встановленого законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Територіальна підсудність становить собою визначений процесуальним законодавством порядок розподілу справ між судами одного й того самого рівня залежно від території, на яку поширюється їхня юрисдикція. За правилами територіальної підсудності справу розглядає суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення, або за місцем знаходження сторони (як правило, відповідача).

Миколаївський районний суд Миколаївської області не є найбільш територіально наближеним судом до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Таким чином, з огляду на вищевикладене Миколаївський районний суд Миколаївської області для цілей розгляду цієї справи не можна вважати судом, створеним відповідно до закону (“встановленим відповідно до закону”), через істотне порушення процедури утворення складу суду, що виключає законну можливість розгляду даної справи Миколаївським районним судом Миколаївської області і викликає необхідність повернути її до Центрального районного суду м.Миколаєва, який на даний час є повноважним, створеним відповідно до закону (“встановленим відповідно до закону”) судом для розгляду вказаної справи.

Враховуючи, що помилково направлення даної справи до Миколаївського районного суду Миколаївської області, порушує права учасників справи на справедливий суд, гарантовані національним законодавством та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та фактично створюють умови, за якими необхідно приймати до розгляду справу з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ЦПК України, що не усуває можливих наслідків, передбачених ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 41, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу № 490/10190/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна направити до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

11.11.2020