Вирок № 93182534, 30.11.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/359/20Справа №447/3270/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020145360000063, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.09.2020, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Розділ, Львівської області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, працевлаштованої майстром кабельного виробництва ТОВ «ОДВ-ЕЛЕКТРИК», незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

прокурор Ковалів Ю.Р.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

обвинувачена ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2020 о 04:00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «XIAOMI», серії «Redmi 5 Plus», модель «МЕЕ7», який знаходився на кухонному столі та сховала у шафу між одяг. Сума завданої матеріальної шкоди ОСОБА_2 становить 1 406,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомла, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої: паспорт, вимогу про відсутність судимості; довідки, видані 10.11.2020 КНП «Новороздільська міська лікарня» про те, що обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; довідку про склад сім`ї обвинуваченої, згідно якої обвинувачена має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; характеристику, видану виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області від 12.11.2020 №536, згідно з якою обвинувачена характеризується типово, скарг від сусідів і мешканців міста на неї не надходило.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом дізнання кримінального проступку та беручи до уваги, що сторони не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що сторони судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, яка просила призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Тому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченої, її слід визнати винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку та призначити покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи №16/1/982 від 16.10.2020 у розмірі 980 гривень 70 копійок на користь держави (Одержувач: УК у Залізничному районі м. Львова/Залізничний/24060300; Код отримувача (ЗКПО): 38007594; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р: UA648999980313030115000013003.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.10.2020.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 5 4/64», золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений у ході огляду місця події від 04.10.2020, та який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - остаточно повернути володільцю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Павлів В. Р.