Ухвала суду № 93181724, 30.11.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/937/20

2/441/528/2020

У Х В А Л А

про самовідвід

30.11.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова – Онуфер А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської обл., Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа – Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про скасування розпорядження, запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцької РДА Львівської обл., ГУ Держгеокадастру у Львівській обл., ОСОБА_2 , третя особа – Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про скасування розпорядження голови Городоцької РДА № 83 від 10.02.2012р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 на території Суховільської сільської ради»; скасування запису 5091537 від 19.03.2014р. в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер 4620987700:04:000:0098, розміром 0,2011, для ведення особистого селянського господарства, за ОСОБА_2 , із закриттям погосподарської книги; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 5091537 від 19.03.2014р. про реєстрацію право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4620987700:04:000:0098, розміром 0,2011, для ведення особистого селянського господарства, за ОСОБА_2 , реєстраційна справа 321528846209, індексний номер рішення 11874461.

Ухвалою судді від 15.06.2020 провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання, а 24.11.2020 суддю Українця П.Ф. від розгляду вищеозначеної справи – відведено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 справу передано судді Малаховій – Онуфер А.М.

Під час вирішення питання про прийняття до свого провадження та вивчення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 про скасування розпорядження, запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, інше, встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 – батько ОСОБА_3 , яка у період з липня 2015 року по серпень 2018 року працювала помічником судді в Городоцькому районному суді Львівської області. Відтак, наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі, у зв`язку з чим головуючий суддя має бути відведений від розгляду справи.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, самовідвід судді Малахової – Онуфер А.М. підлягає задоволенню.

За наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

суддю Малахову – Онуфер А.М. відвести від розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської обл., Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа – Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про скасування розпорядження, запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, інше.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова – Онуфер А.М.