Ухвала суду № 93181513, 27.11.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3920/20

Провадження № 2/636/1895/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 11.09.2013 у розмірі 26183,01 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. Ухвалою від 27.11.2020 провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту на підставі положення ч. 7 ст. 85 ЦПК України про огляд доказів. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85ЦПКУкраїни, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст.ст. 116-118 ЦПК України, забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також у клопотанні представником позивача наведене неконкретне посилання на необхідність огляду Умов та правил надання банківських послуг станом на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашка В.М. про огляд веб-сайту необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 85, 116-118, 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Копію ухвали направити представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –