Ухвала суду № 93181405, 30.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5586/19

Провадження № 2-с/635/24/2020

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 листопада 2020 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 635/5586/19 від 29 серпня 2019 року виданого Харківським районним судом Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства ВФ Україна» про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2020 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій вона просить: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року за заявою Приватного акціонерного товариства ВФ Україна» про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги; скасувати судовий наказ Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року за заявою Приватного акціонерного товариства ВФ Україна» про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги.

В обґрунтування заяви зазначила, що Харківським районним судом Харківської області 29 серпня 2019 року за заявою стягувача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованість за спожиті телекомунікаційні послуги за період з 01 липня 2018 року до 31 липня 2018 року в розмірі 1922 гривні 37 копійок, а також судові витрати. Копію вказаного судового наказу заявник не отримувала, про наявність виконавчого провадження дізналась 26 листопада 2020 року з мобільного додатку «Приват 24», після того як їй було відмовлено при здійсненні банківської операції (транзакції) - оплати товару. 27 листопада 2020 року на мобільний додаток «Приват 24» їй надійшло повідомлення про те, що банківські рахунки заблоковані у зв`язку з накладенням арешту державним виконавцем, у тому числі й на зарплатний рахунок. Крім того, цього ж дня з надходжень на зарплатний рахунок, здійснено відрахування в рахунок стягнення в межах виконавчого провадження. З реєстру виконавчих проваджень 27 листопада 2020 року вона дізналась, що 26 листопада 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованості за судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року. Заявник зазначає, що отримати судовий наказ за місцем реєстрації не мала можливості, оскільки фактично мешкає та працює в місті Кривий Ріг. Вважає, що судовий наказ від 26 листопада 2019 року є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не погоджується з сумою заборгованості, про що нею неодноразово направлялись звернення до «ВФ Україна» (раніше МТС). Влітку 2018 року заявником були сплачені кошти на рахунок Оператора послуг мобільного зв`язку ЗАТ «Український мобільний зв`язок», правонаступником якого є ПрАТ «ВФ Україна») за надання пакету послуг «РОУМІНГ» відповідно до діючих на той час пропозицій, який передбачав надання оператором безкоштовних дзвінків у встановленій кількості хвилин на період місяця, в якому надавалась послуга, після активації роумінгу. Однак, Оператор мобільного зв`язку ЗАТ «Український мобільний зв`язок», правонаступником якого є ПрАТ «ВФ Україна», не забезпечив їх надання, так само як і не забезпечив можливості поповнення особового рахунку. Вказані обставини свідчать про наявність спору, що свідчить про те, що вимога стягувана не є безспірною. На неодноразові звернення стягувач не надав заявнику як споживачу інформацію про те, які послуги їй нараховані, за якою тарифікацією та в якій кількості. За вказаних обставин, заявником не визнається сума заборгованості, при цьому стягувачем належним чином необґрунтовано суму заборгованості та не наведено механізму її визначення та нарахування.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву боржника такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири, п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає причину пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу поважною і приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для звернення до суду з такою заявою.

Таким чином, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 12 травня 2020 року Харківським районним судом Харківської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 2010 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ЄДРПОУ 14333937, р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за спожиті телекомунікаційні послуги за період з 01 липня 2018 року до 31 липня 2018 року в розмірі 1922 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) гривні 37 копійок та судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №635/5586/19, виданого Харківським районним судом Харківської області 29 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 635/5586/19 від 29 серпня 2019 року виданого Харківським районним судом Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства ВФ Україна» про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 635/5586/19 від 29 серпня 2019 року виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги за період з 01 липня 2018 року до 31 липня 2018 року в розмірі 1922 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) гривні 37 копійок, судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна», що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська