Ухвала суду № 93181394, 23.11.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6569/17

Провадження № 1-кс/461/7617/20

УХВАЛА

Іменем України

23.11.2020 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Зубачик Н.Б., секретаря судових засідань Пелех О.А., за участю обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Гуменецького І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є. від розгляду справи №461/6569/17 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який являється захисником обвинуваченої ОСОБА_1 , звернувся із заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є. від розгляду справи №461/6569/17 у кримінальному провадженні №12017140050002973 від 09.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що в судовому засіданні подав клопотання про оголошення перерви після допиту свідка, оскільки обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно було надати правову допомогу, а також повідомлено суд, що ОСОБА_1 не було вручено обвинувального акту, однак суддею Радченко В.Є. у задоволенні клопотання відмовлено. Також, ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про зміну обсягу дослідження доказів, однак суддя Радченко В.Є. відмовив у задоволенні клопотання. Окрім того, ОСОБА_2 стверджує, що суддею Радченко В.Є. в судовому засіданні намагався чинити тиск на ОСОБА_1 , шляхом погроз про можливість застосування відносно неї більш суворого запобіжного заходу.Вважає, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді Радченко В.Є., а відтак такий не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Гуменецький І.І.заяву про відвід підтримали, просили таку задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи №461/6569/17, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що головуючим суддею Радченко В.Є. відмовлено у клопотанні про оголошення перерви в судовому засіданні, а також вважає, що суддею Радченко В.Є. в судовому засіданні чинився тиск на обвинувачену ОСОБА_1 .

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

З матеріалів справи №461/6569/17 вбачається, що в судовому засіданні захисником Гуменецьким І.І. заявлено клопотання про оголошення перерви та зміну обсягу дослідження доказів, однак суддею Радченко В.Є. у задоволенні клопотання відмовлено.

Прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно відповідний суд згідно процесуальним законодавством в межах провадження відповідної справи.

Таким чином, розглянувши доводи ОСОБА_2 про відвід судді Радченка В.Є., суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді Радченка В.Є. при розгляді кримінального провадження №12017140050002973 від 09.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом доказів упередженості судді Радченко В.Є. при розгляді вищевказаного кримінального провадження не здобуто, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної кримінальної справи. По суті доводи заявника є суб`єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості судді та зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальній справі, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є. від розгляду справи №461/6569/17 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.