Ухвала суду № 93180919, 27.11.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6971/20

Провадження № 1-кс/645/1613/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Мартинової О.М.,

секретаря судових засідань - Волкової А.Р.

за участю:

прокурора - Пугачова Р.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вєтошкіна Є.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Пугачовим Р.Ю. по кримінальному провадженню № 12020220460002049 від 25.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області Вєтошкін Є.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Пугачовим Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020220460002049 від 25.11.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст.307 КК України, у зв`язку з тим, що 25.11.2020 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали стосовно того, що за адресою: м. Харків, вул. Хемзівська, 26, виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився поруч з автомобілем марки «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні останнього, в салоні якого виявлено та вилучено 50 розфасованих згортків з особливо небезпечним психотропним засобом, який останній збував на території Немишлянського району м. Харкова.

25.11.2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220460002049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

25.11.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлному місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 19 листопада 2020 року, дізнався у невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи (осіб) місце зберігання особливо небезпечного психотропного засобу, обіг якого заборонено.

Надалі він 19.11.2020 року приблизно о 15:30 годині направився до місця зберігання вказаного особливо небезпечного психотропного засобу, а саме до одного з гаражів гаражного кооперативу «Восход-2», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Саперна, 1а, та, приїхавши за вказаною адресою приблизно о 16:00 год 19.11.2020 року, зайшов на територію гаражного кооперативу та за цегляною недобудовою в кущах біля стіни забрав пакунок всередині якого знаходились згортки ізоляційної стрічки, в середині яких знаходились прозорі полімерні пакети з порошкоподібною речовиною зеленого кольору.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечного психотропного засобу.

У подальшому ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного психотропного засобу, помістив пакунок з особливо небезпечним психотропним засобом до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, тим самим став їх зберігати при собі та разом із даним пакунком поїхав на громадському транспорті за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 25.11.2020 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 на автомобілі марки «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у нього в користуванні, приїхав до вулиці Хемзівської, 26 у м. Харкові, де протиправні злочинні дії ОСОБА_1 , пов`язані з незаконним зберіганням та перевезенням особливо небезпечного психотропного засобу з метою збуту були припинені 25.11.2020 року на законних підставах співробітниками УПП ГУНП в Харківській області.

Так, 25.11.2020 року під час фактичного затримання ОСОБА_1 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Хемзівська, 26, та проведення огляду автомобіля марки «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у останнього в користуванні, у період часу з 14.30 год. до 15.30 год. було виявлено та вилучено 50 полімерних згортків, в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина зеленого кольору, яка зі слів ОСОБА_1 є особливо небезпечним психотропним засобом - РVР.

Таким чином, ОСОБА_1 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного психотропного засобу.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного психотропного засобу.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.11.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Хемзівська, 26, в ході якого було вилучено 50 (п`ятдесят) згортків в ізоленті чорного кольору в яких мається прозорий полімерний пікет із порошкоподібною речовиною зеленого кольору, мобільний телефон ТМ «Айфон 6S», автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на ТЗ марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н. НОМЕР_1 , та електронний ключ від автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н. НОМЕР_1 .;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2020 року в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено ТМ «Айфон X», в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 26.11.2020 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 за участю понятих показав місця, де ним було залишено з метою збуту 8 (вісім) згортків обмотаних в ізоленту, в середині яких знаходилась психотропна речовина;

- допитом підозрюваного ОСОБА_1 , від 25.11.2020 року, про те що, 19.11.2020 року він вів спілкування в месенджері телеграм із невідомою особою в інтернет магазині «Кінг». В даний інтернет магазин він влаштувався «закладчиком». Йому необхідно було забирати «оптовий клад» за координатами, які надсилали в месенджері телеграм, та в подальшому розфасовані вже згортки з наркотичною речовиною розкладати в різних місцях та повідомляти в магазин з приводу того за якою адресою залишено наркотичний засіб та надсилати підтвердження у вигляді фото із вказанням стрілкою на місце схову. 19.11.2020 року ОСОБА_1 в месенджері телеграм надійшо повідомлення з координатами місця де залишено «оптову» схованку з наркотичними речовинами. Приблизно о 16:00 годині він приїхав за надісланими координатами на територію гаражного кооперативу «Восход-2» за адресою: м. Харків, вул. Саперна, 1-А. Біля однієї з недобудов на території гаражного кооперативу він знайшов схований у кущах біля стіни пакунок, всередині якого малася розфасована в ізоленти чорного кольору речовина з порошкоподібною речовиною зеленого кольору. Даний пакунок зі згортками ОСОБА_1 поклав до свого внутрішнього карману куртки та із вказаного місця поїхав громадським транспортом. В подальшому 25.11.2020 року останній на орендованому автомобілі марки «Хюндай Соната» зі своєю дівчиною поїхав знайти місця для того щоб залишити закладки. В цей момент його зупинили працівники поліції які поцікавилися чи є в нього при собі заборонені речі на що він сказав що нічого подібного не має. В подальшому на місце приїхала слідчо-оперативна група яка в ході огляду автомобіля під водійським сидінням виявила тканевий мішок білого кольору всередині якого були згортки в ізоленті чорного кольору з порошкоподібною речовиною;

- рапортом співробітника УПП в Харківській області, щодо виявлення та затримання ОСОБА_1 від 25.11.2020 року;

- допитом свідка ОСОБА_2 , яка була залучена в якості понятої при огляді 25.11.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Хемзівська, 26, та яка пояснила, що з автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 було з-під водійського сидіння вилучено 50 (п`ятдесят) згортків в ізоленті чорного кольору в яких мається прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- допитами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені в якості понятих під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 в ході проведення яких останній вказав на 2 адреси, а саме - по АДРЕСА_3 ним було залишено 7 згортків з психотропною речовиною та вул. Братській, 19, в місті Харкові ним було залишено 1 згорток з психотропною речовиною;

- постановами про призначення судових-експертиз дослідження матеріалів, речовини і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 26.11.2020 року, які на даний час перебувають на виконані.

Також слідчий зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 обгрунтовуються настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того ОСОБА_1 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, наркозалежний зі слів співмешканки ОСОБА_5 постійного місця проживання на території міста Харкова та області не має;

- незаконно впливати на свідків які були залучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та під час проведення слідчого експерименту за його участю, оскільки ОСОБА_1 , обізнаний про місця мешкання кожного із свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, та як ОСОБА_1 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, наркозалежний, вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду), вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити та застосувати домашній арешт.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220460002049 від 25.11.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020220460002049 від 25.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України 25.11.2020 року.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходу, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Суд, вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що клопотав підозрюваний не забезпечить попередження зазначених слідчим та прокурором ризиків, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.останнього.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. (20х2102 =42 040).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Вєтошкіна Є.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12020220460002049 від 25.11.2020, ОСОБА_1 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вєтошкіна Є.В. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Мартинова О.М.

Копію ухвали отримав "__"__ 2020 року __год._хв.__ _ Вітенко Р.В.