Ухвала суду № 93180743, 27.11.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.11.2020

ЄУН 337/6223/15-ц Провадження № 6/337/143/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2020р. до суду надійшла вищевказана заява, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») мотивує тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2016р. у цивільній справі ЄУН 337/6223/15-ц (провадження № 2/337/90/2016) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі - ПАТ «ФІДОБАНК») стягнута заборгованість за кредитним договором №575-в/37 від 20.08.2008р. На виконання зазначеного рішення судом видані виконавчі листи про стягнення вказаної заборгованості.

25.09.2020р. між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «ФІДОБАНК» відступив новому кредитору ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитним договором №575-в/37, укладеним 20.08.2008р. між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 з усіма додатками до нього.

Просить замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» у виконавчих листах, виданих судом з виконання судового рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016р. у справі ЄУН 337/6223/15-ц (провадження № 2/337/90/2016) на правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

В судове засідання були викликані сторони, однак жодна із сторін не з`явилась. Про день та час слухання справи сторони повідомлялись своєчасно та належним чином.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2016р. у цивільній справі ЄУН 337/6223/15-ц (провадження № 2/337/90/2016) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором №575-в/37 від 20.08.2008р. в розмірі 6670,05 доларів США грн., пені в сумі 46629,97 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2928,58 грн.

На виконання зазначеного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя 27.12.2016р. видані виконавчі листи про стягнення вказаної заборгованості.

Також судом встановлено, що 25.09.2020р. між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «ФІДОБАНК» відступив новому кредитору ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитним договором №575-в/37, укладеним 20.08.2008р. між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 з усіма додатками до нього.

Відповідно до ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «ФІДОБАНК» у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли за договором до ТОВ «Спектрум Ессетс», тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

У зв`язку з цим заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» слід задовольнити.

Керуючись ст.11,512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ЄДРПОУ 14351016) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7, поверх 5, ЄРДПОУ 43285992) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів ЄУН 337/6223/15-ц (провадження № 2/337/90/2016), виданих на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №575-в/37 від 20.08.2008р. в розмірі 6670,05 доларів США грн., пені в сумі 46629,97 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2928,58 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова