Ухвала суду № 93180467, 30.11.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

провадження № 2/631/690/20

справа № 631/799/20

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» – Кіріченко Віталій Михайлович, який діє на підставі довіреності № 3013-К-Н-О від 10 серпня 2020 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2018 року у розмірі 17 775 гривень 47 копійок та судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. В наданому до позову клопотанні представник позивача вказує, що підтримує позовні вимоги в цілому, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у повному обсязі, зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника банку за наявності наданих доказів по справі.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судові засідання не з`являлася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, вказаною у позові та довідці Новоселівського старостинського округу № 6 Нововодолазької селищної ради Харківської області згідно вимог частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. В порушення приписів частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська