Рішення № 93180366, 27.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.11.2020

Справа №937/6520/20

Провадження №2а/937/87/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Кальченко А.В.,

відповідачі - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ільїн Ю.В., Державна екологічна інспекція у Запорізькій області,

представник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Галагуз М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ільїна Юрія Валентиновича, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2020 за №000634/01/09, посилаючись на те, що 31 серпня 2020 року відповідач - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ільїн Ю.В. склав відносно нього адміністративний протокол, на підставі якого в подальшому виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф в розмірі 765 грн. за недопущення посадових осіб до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) по дотриманню вимог природоохоронного законодавства стану виконання припису №014/054/91/03. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасування в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в телефонному режимі він отримана наказ від голови правління АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» Єфремова В.М. повідомити відповідачі про те, що їх не буде допущено до перевірки з підстав зазначених у листі вих. №109 від 31.08.2020. Оскільки він особисто не приймав рішення про не допуск відповідачів до перевірки, тому особисто ним не вчинялись дії направлені на перешкоджання відповідачу у проведенні позапланової перевірки. Крім того, протокол та постанова винесені безпосередньо відповідачем старшим державним інспектором Ільїним Ю.В., що є порушенням останнім принципу безсторонності при прийнятті рішення та недотримання вимог Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративного правопорушення №264. Крім того Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» забороняється проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Тому просить постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2020 №000634/01/09 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В останнє судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кальченко А.В не з`явились, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2020 просять скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В судовому засіданні 19.11.2020 представник позивача адвокат Кальченко А.В. на задоволення адміністративного позову наполягав просив його задовольнити з підстав викладених в позові, крім того посилався на те, що протокол та постанова складені однією посадовою особою - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ільїним Ю.В., що свідчить про його упередженість.

Крім того від представника позивача адвоката Кальченка А.В. до суду надійшла зава в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 3200,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КАС України. Від представника відповідача Галагуза М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що Інспекція є тим органом, який вправі здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та реалізовувати пов`язані з цим повноваження. Твердження позивача про встановлену заборону на проведення перевірок на час запровадження карантину безпідставні, оскільки законом встановлено заборону проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тоді я к позивачем не було допущено посадових осіб Інспекції до проведення позапланового заходу здійснення державного нагляду (контролю). Крім того, прокол складено відповідно до інструкції та розглянуто уповноваженою особою з дотриманням Інструкції та положень ст.256 КУпАП. Тому вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2020 є законною та обґрунтованою. Крім того, просить розглядати справу без участі представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Крім того від представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Галагуза М. до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що даний спір не є складним, а тому на його думку вони є непропорційними до предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, зобов`язано керівника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надати суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами розгляду якого винесено постанову серії № 000634/01/09 від 31.08.2020, в строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та за матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №340 від 25.08.2020 організовано проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в частині стану виконання припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 10.03.2020 №014/054/91/03 АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» у період з 27.08.2020 по 09.09.2020 та в подальшому складено список спеціалістів Інспекції для здійснення перевірки та видано направлення №195 від 26.08.2020 /а.с./.

Однак 31 серпня 2020 року при виїзді на АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» представник даного підприємства ОСОБА_1 відмовив держінспекторам у проведенні позапланової перевірки надавши письмове пояснення представника АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», про що старшим державним інспектором Ільїним Ю. складено акт про відмову у проведенні позапланової перевірки /а.с. /.

Цього ж дня державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ільїним Ю.В. відносно ОСОБА_1. - представника

АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» складено протокол про адміністративне правопорушення № 010986, а в подальшому, 31 серпня 2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000634/01/09 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що виявилось у не допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) по дотриманню вимог природоохоронного законодавства стану виконання припису №014/054/91/03 від 10.03.2020, чим порушено ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 31.08.2020 на АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» прибув представник інспекції з охорони навколишнього природного середовища щодо виконання припису, про що повідомила охорона. Позивач їй запропонував спуститися до інспектора. Вона пояснила інспектору про те, що керівника немає на місці і підстави для проведення перевірки відсутні. Інспектор запропонував написати письмові пояснення. Сам ОСОБА_1 не чинив перешкод інспектору у проведенні, ні яких активних дій не вчиняв, а лише сказав про рішення не пускати інспектора, яке було прийнято головою правління АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2020 на АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» він бачив, що ОСОБА_1 стояв разом зі сторожами та якимось чоловіком, як потім йому стало відомо це був представник інспекції з охорони навколишнього природного середовища. Про що вони розмовляли йому невідомо.

У своїй позовній заяві позивач посилається на ч.3 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» яким забороняється проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності /а.с. /.

Дійсно, частиною 3 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику; у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Постановою Кабінету Міністрів України карантин, встановлений на території України продовжено.

Однак у даному випадку інспекторам державної екологічної інспекції було видано направлення №195 на проведення саме позапланової перевірки в частині виконання припису від 10.03.2020 №014/054/91/03, тоді як позивач посилається на закон, який забороняє проведення планових перевірок у сфері господарської діяльності.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України та забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно на території області відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України № 121 від 28.04.2020 року.

Отже, Інспекція є тим органом, який вправі здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та реалізовувати пов`язані з цим повноваження (владні управлінські функції)

Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Диспозиція ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Зазначені позивачем підстави для не допуску посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», не знайшли свого підтвердження. Порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача судом також не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення позапланової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Факт не допуску посадових осіб до перевірки позивач пояснював тим, що виконував розпорядження голови правління підприємства, оскільки посадовою особою не є, а лише виступає представником за довіреністю.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається із санкції статті 188-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта, а саме: службову чи посадову особу, і передбачена можливість накладення стягнення на громадян.

Із досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1., діяв на підставі довіреності, а отже, інспектором Ільєнко Ю. при розгляді справи про адміністративні правопорушення не з`ясовано у повній мірі тієї обставини чи підлягає позивач адміністративній відповідальності за вказаним правопорушенням як посадова особа, так як останній не є відповідальною посадовою особою, на яку покладено обов`язки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, у зв`язку із чим, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Отже, для ефективного захисту прав суд в даному випадку вважає можливим вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

враховуючи викладене суд вважає, що стягнення у виді штрафу слід накласти в межах санкції ст. 1885 КУпАП, як на громадян, в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з того, що судом частково задоволено позовні вимоги, то відповідно до наведеної вище норми частини 3 статті 139 КАС України, на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача, підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в розмірі 210,20 грн та на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись статями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94,192, 193, 210, 211, 241-246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ільїна Юрія Валентиновича, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 на підставі постанови № 000634/01/09 від 31.08.2020 року за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Запорізькій області витрати на сплату судового збору в розмірі 210,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1600 грн., а всього 1810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, код ЄДРПОУ 38025388.

Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ільїн Юрій Валентинович, адреса м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а,

Повне рішення суду складене 27.11.2020.

Суддя: