Вирок № 93180329, 30.11.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4372/20

Номер провадження 1-кп/629/493/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., за участю прокурора-Черкаса О.О., обвинуваченого- ОСОБА_1 , захисника- Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020220380000975 від 04.09.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Лозівського міського суду Харківської області від 27.01.1999 року за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України(1960) до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Лозівського міського суду Харківської області 06.05.2003 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 05.07.2011 року по відбуттю строку покарання; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2019 року за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, 22.11.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2020 приблизно о 17:20 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні коридору 2 поверху, де спілкувався по телефону потерпілої ОСОБА_2 , та по закінченню розмови у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Розуміючи, що за його діями спостерігає потерпіла, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у відкритому викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 чорного кольору з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» та картою пам`яті Micro SD НС на 4 GB, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1498 грн. 33 коп. Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 , не зважаючи на прохання потерпілої про повернення викраденого майна, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрома залежності від опіоїдів з 2007 року(знімався з обліку з засудженням), та, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, приходить до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень йому повинно бути призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 186 КК України з його реальним відбуванням. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 53/86 від 04.09.2020ОСОБА_1 був фактично затриманий 04.09.2020 року о 18 год. 30 хв.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 за ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_1 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 53/86 від 04.09.2020 року, а саме- з 04 вересня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою- залишити без змін до набранням вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави (Код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП)) за проведення судової товарознавчої експертизи №6/2043СЕ-20 від 11.09.2020 року у розмірі 817 гривень 25 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2020 року на мобільний телефон марки Redmi 5 IMEI 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , карту пам`яті Micro SD HC на 4GB.

Після набрання вироком законної силиречові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , карту пам`яті Micro SD HC на 4GB, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 -залишити ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик