Ухвала суду № 93180290, 27.11.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5545/20

Провадження № 1-кс/629/1025/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220380001154 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Старший слідчийСВ ЛозівськогоВП ГУНПв Харківськійобласті майорполіції ОСОБА_3 26.11.2020року звернуласядо Лозівськогоміськрайонного судуХарківської областіз клопотанням,погодженим прокуроромЛозівської місцевоїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_5 про накладенняарешту на майно, виявлене та вилучене в ході затримання та обшуку ОСОБА_4 від 25.11.2020 року, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos Grand SM G7102», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператору «Київстар» з номером НОМЕР_3 , зарядний пристрій до мобільного телефону «Florence» та вилучене в ході огляду предмету від 25.11.2020 року, а саме телевізор марки «Mystery Elektronics» MTV-3231LTA2, серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, шляхом заборони відчуження вказаного майна та з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.11.2020 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 25.11.2020 року, близько 12-00 год., малознайомий чолок на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрав її телевізор марки «Mystery Elektronics» MTV-3231LTA2, чим спричинив майнову шкоду на суму 4000 грн.

Відомості за даним фактом 25.11.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220380001154 за ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 25.11.2020 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та в ході проведення обшуку останнього було виявлено та вилучено паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка фізичної особи-платника податків на ОСОБА_8 № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos Grand SM G7102», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператору «Київстар» з номером НОМЕР_3 та зарядний пристрій до мобільного телефону «Florence».

Крім цього, в ході проведення огляду предмету 25.11.2020 року у ОСОБА_9 було вилучено телевізор марки «Mystery Elektronics» MTV-3231LTA2, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_4 .

Постановами старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 25.11.2020 року та 26.11.2020 року вищезазначені речі та предмети були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

За даним фактом 26.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягала, з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволенні клопотання слідчого про арешт майна не заперечував.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, за її відсутності, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Вислухавши думку слідчого та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що вилучені в ході затримання і обшуку та проведення огляду предмету від 25.11.2020 року речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220380001154 задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході затримання та обшуку ОСОБА_4 від 25.11.2020 року, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos Grand SM G7102», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператору «Київстар» з номером НОМЕР_3 , зарядний пристрій до мобільного телефону «Florence»; та вилучене в ході огляду предмету від 25.11.2020 року, а саме телевізор марки «Mystery Elektronics» MTV-3231LTA2, серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, шляхом заборони відчуження вказаного майна та з метою збереження речових доказів.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1