Ухвала суду № 93180111, 30.11.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.11.2020

Справа № 642/7118/18

Провадження № 1-кс/642/2309/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Мотора В.В.,

прокурора - Ольхового Б.С.,

слідчого -Літкевича В.П.,

адвоката - Тарасенко О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. Літкевича В.П. про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Літкевич В.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42018221090000261 від 18.09.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 298 КК України, а саме частки учасника ТОВ «Рать» (код ЄДРПОУ 38159487) підозрюваного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді 100% статутного капіталу вартістю 10 000 грн, заборонивши йому відчуження вказаного майна третім особам, з метою забезпечення цивільного позову директора КНП Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» на суму 344 315,75 грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в клопотання обставини.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О.М. проти клопотання слідчого заперечувала, вказуючи, що відсутні дані щодо підтвердження завдання матеріальної шкоди у розмірі 344 315,75 грн. Крім того зазначила, що директор КНП Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» не може бути представником цивільного позивача, оскільки відсутні відомості, що вона є матеріально-відповідальною особою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору з наступних відстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, всупереч зазначеним положенням, слідчим та прокурором до клопотання не додано жодного документу, що передбачено законом та вимогами ч. 3 ст.171 КПК України, а саме не надано доказів розміру завданої КНП Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» майнової шкоди у розмірі 344 315,75 грн.

Також, вказуючи, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення цивільного позову, матеріали клопотання не містять документів, на підставі яких КНП Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» надано процесуальний статус цивільного позивача у зазначеному кримінальному провадженні, а його директору - статус представника цивільного позивача.

Згідно ч.ч. 8, 11 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Водночас, клопотання не містить обгрунтування накладення арешту, а також слідчим не надано жодних доказів, які б могли свідчити про достатність підстав вважати щодо намагання цивільного відповідача будь-яким шляхом приховати, знищити, передати чи відчужити своє майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокуророві для усунення вищезазначених недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. Літкевича В.П. про арешт майна - повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Ольховому Б.С., встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Слідчий суддя