Ухвала суду № 93179962, 30.11.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1310/15-ц

Провадження № 6/628/89/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у справі № 628/1310/15-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20517-271211 від 27.12.2011 р. на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», так як 07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2241/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, , відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги банку до позичальників – фізичних осіб, в тому числі до ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлено, що згідно заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 628/1310/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту № 002-20517-271211 від 27 грудня 2011 р. станом на 11 березня 2015 р. у розмірі – 12 750,00 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі – 243,60 грн.(а.с.54,55).

28.07.2015 р. за на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено виконавчий лист, який отримано 30.07.2015 (а. с. 56,57).

07.05.2020 між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2241/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-20517-271211 від 27.12. 2011 року, укладеним з AT «Дельта Банк» в сумі 12750. 00 грн.

Таким чином до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли всі права АТ «Дельта Банк» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав за Кредитним договором № 002-20517-271211 від 27.12. 2011 року.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно доч.1,5 ст. 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженніце заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 15/53 та від 16.05.2018 у справі №10/56-08 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Закінчення виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови судом встановлено не було.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України,442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України, адже правонаступник стягувача ПАТ «Дельта Банк»» - ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може бути позбавлений права бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у справі № 628/1310/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20517-271211 від 27 грудня 2011 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий Коваленко О.А.