Рішення № 93179754, 16.11.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/5555/20

Провадження №2/333/2171/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32

про стягнення індексу інфляції та 3% річних у розмірі 28 221,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про стягнення індексу інфляції та 3% річних у розмірі 28 221,92 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2011 р. у справі № 2а-4002/2011 зобов`язано УСЗН Запорізької МР по Комунарському району здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за періоди з 2004-2005 роки, з 2007 - 2010 роки в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат на момент виплати за рахунок коштів Державного бюджету України, з урахуванням проведених виплат. Разом з тим, як вказує позивач, вказану суму боргу, яка становила розмір 14 580 грн., відповідачем сплачено лише 30.05.2020 р. З огляду на викладене, позивачем у зв`язку з простроченням виконання основного зобов`язання нараховано на суму основного боргу індекс інфляції та 3% річних. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві просив суд справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2011 р. у справі № 2а-4002/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення по Комунарському району Запорізької міської ради провести донарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманих сум на оздоровлення за періоди з 2004-2005 років, з 2007-2010 років відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з п`яти мінімальних заробітних плат на час їх виплати за відповідний період з урахуванням раніше проведених виплат. Зазначена постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя набула законної сили - 29.04.2011 року (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2018 року в адміністративній справі №2-а/4002/11 замінено боржника з Управління праці та соціального захисту населення по Комунарському району Запорізької міської ради на Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2-а/4002/11. Зазначена ухвала набула законної сили 03.07.2018 року (а.с. 11-12).

На підставі зазначеної вище постанови 23.07.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя стягувачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист №2а-4002/11 (а.с. 10).

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Листом «Про направлення повідомлення» від 10.08.2018 р. № 1067-03-40/4 начальник Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області повідомляє про прийняття до обліку та внесення даних до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (а.с. 13-14).

Із змісту позовної заяви слідує, що сума недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 складає 14 580 грн.

Зазначена вище обставина також підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (а.с. 14).

Як вказує позивач у заявленому позові, наведена вище сума недоплаченої щорічної допомоги на виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2011 р. у справі № 2а-4002/2011була виплачена ОСОБА_1 лише 30.05.2020 р.

Предметом заявлених вимог у справі № 335/5555/20 є стягнення з УСЗН Запорізької МР по Комунарському району 24 242,92 грн. індексу інфляції та 3 979 грн. 3% річних за період прострочення виконання основного зобов`язання з травня 2011 року по травень 2020 р.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені ст. 11 ЦК України.

Так, ч. 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2).

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у т.ч. передбачені ст. 625 ЦК України.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Наведені вище висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

З огляду на викладене, судом прийнято до уваги, що при застосуванні ст. 625 ЦК України, слід звертати увагу на такі питання: чи існує зобов`язання між сторонами, чи є це зобов`язання грошовим, чи доведена наявність прострочення у виконанні зобов`язання, чи є спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування ст. 625 ЦК.

Як вбачається із змісту позовних вимог, на виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2011 р. у справі № 2а-4002/2011 відповідачем проведено перерахунок заборгованості по невиплаті щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 , яка складає 14 580 грн. і виплачені позивачу лише 30.05.2020 року.

Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами виникли грошові зобов`язання, оскільки праву позивача вимагати від відповідача виконання певних дій кореспондує обов`язок відповідача сплатити грошові кошти на користь позивача, а тому до таких відносин підлягає застосуванню положення статті 625 ЦК України.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 335/6979/19 (провадження №61-346св20) та приймається судом до уваги при розгляду цієї справи.

Перевіривши заявлений до стягнення розрахунок 3% річних в сумі 3 979 грн. за період з 29.04.2011 р. по 31.05.2020 р. та індекс інфляції в розмірі 24 242,92 грн. за період з травня 2011 року по травень 2020 р., суд вважає його вірним та обґрунтованим.

За таких обставин, оскільки між сторонами на підставі постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2011 р. у справі № 2а-4002/2011 виникли грошові зобов`язання, які відповідачем своєчасно не виконані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 3% річних в сумі 3 979 грн. та індексу інфляції в розмірі 24 242,92 грн. за наведений вище період є обґрунтованими, підтвердженими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому задовольняються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 840,80 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, код ЄДРПОУ 37573838) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - індексу інфляції у розмірі 24 242 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 92 коп. та 3% річних у розмірі 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, код ЄДРПОУ 37573838) в дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Повне рішення складено 27.11.2020 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова