Ухвала суду № 93178592, 23.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9690/20

Провадження № 1-кс/428/5284/2020

УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Соха К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.11.2020 року адвокат Яковець К.І. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у зв`язку з карантинними обмеженнями направив до ГУНП в Луганській області з використанням технологій, з накладенням ЕЦП з офіційної пошти адвоката Яковця К. І. ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну пошту ГУНП в Луганській області, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146, 364, 365, 371, 383 КК України, щодо зловживання та перевищення службовими повноваженнями з боку працівників та керівництва Департаменту патрульної поліції Луганської області та ГУНП в Луганській області. Вказану заяву отримано 11.11.2020, факт отримання заяви підтверджується скріншотом з електронного сервісу Gmail. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінальних правопорушень не внесені до ЄРДР, представника потерпілого не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

В ході здійснення правозахисної діяльності в статусі Голови ГО «Нон- Стоп» та надання правової допомоги потерпілим-затриманим адвокатом ОСОБА_16 виявлені випадки злочинні зловживання та перевищення службовими повноваженнями з боку працівників та керівництва Департаменту патрульної поліції Луганської області та ГУНП в Луганській області, зокрема, начальника патрульної поліції ОСОБА_17 та його заступників, інспектора сектору швидкого реагування патрульної поліції Луганської області ОСОБА_18 , інспектора сектору швидкого реагування патрульної поліції Луганської області ОСОБА_19 та їх керівництва, начальника ГУНП Колесник С.П., начальника СУ ГУНП ОСОБА_20 , начальника кримінальної поліції ГУНП ОСОБА_21 , начальника Управління карного розшуку, начальника Новоайдарівського ВП ГУНП та його заступників, начальника Петропавлівського ВП Станично-Луганський ВП ГУНП та його заступників, які в складі злочинного угрупування вчиняють ряд дій, направлених на обмеження прав і свобод громадян, в тому числі, права на мирне зібрання, свободу слова, втручання та обмеження професійної адвокатської та журналістської діяльності, направленні на збір та висвітлення, в тому числі, перед Президентом України, численних фактів зловживань з боку правоохоронців та посадових осіб при рейдерському захопленню майна ДП «Конярство України», ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва».

На підставі статей 1, 3, 19, 24, 35, 39 Конституції України, Рішень Конституційного Суду України від 19 квітня 2001 року № 4-рп/2001 та від 8 вересня 2016 року № 6-рп/2016, Законів України «Про місцеве самоврядування», ГО «Нон-стоп», код ЄДРПОУ 43250341, та місцевим населенням Міловського та Біловодського районів Луганської області заплановано проведення 06.11.2020 з 12-00 год. до 20-00 год. за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Республиканская, 1, біля автовокзалу мирного зібрання в підтримку Президента України, єдності України, Луганщини, місцевого населення та фермерства, за участі близько 30-40 осіб з дотриманням всі карантинні норми. У зв`язку з чим, складено відповідне повідомлення для органів поліції та місцевого самоврядування. Були підготовлені відповідні банери з підтримкою та зверненням до Президента України. Окрім того, метою вказаної акції було звернення уваги Президента до рейдерського захоплення майна ДП «Конярство України», ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва».

09.11.2020 року близько 40 осіб - місцевих жителів Міловського та Біловодського районів Луганської області на 4 автобусах відправились до м. Щастя Луганської області з метою проведення вказаної мирної акції та звернутися до Президента України.

09.11.2020 року близько 10-30 год. за вказівкою керівництва Департаменту патрульної поліції та ГУНП в Луганській області в порушення вимог Правил дорожнього руху, КУпАП та КПК України, незаконно зупинили та затримали на блокпосту біля м. Новоайдар:

-мікроавтобус «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 з громадянами: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

-мікроавтобус «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_31 з громадянами: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ,

-мікроавтобус «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_41 з громадянами: ОСОБА_42 , ОСОБА_9 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , на блокпосту біля м. Петропавлівка:

-мікроавтобус «Mercedes Sprinet», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_49 з громадянами: ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 .

Поліцейські оглянули документи вказаних осіб, водіїв та на транспортні засоби, жодних порушень не виявлено.

Однак без конкретних обвинувачень вказані особи позбавлені свободи пересування та фактично були затриманні в порушення вимог КУпАП, Інструкції про заходи щодо дотримання вимог законодавства при затриманні без ухвали слідчого судді, суду осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, та обранні стосовно підозрюваних запобіжного заходу - тримання під вартою під час досудового розслідування та Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання.

З метою психологічного тиску на вказаних осіб не дивлячись на відсутність будь-яких порушень правопорядку на місце події приїхало керівництво та більше 10 екіпажів поліції з близько 50 особами з автоматичною зброєю, бронежилетами та балаклавах. Вказані особи заблокували, оточили та фактично затримали автомобілі - мікроавтобус «OpelVivaro», н.з. НОМЕР_5 , «Ford Transit», н.з. НОМЕР_6 , «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_7 , «Mercedes Sprinet», н.з. НОМЕР_8 .

Після чого, потерпілим працівники поліції вказали примусово під конвоєм з поліцейських автомобілів слідувати до Новоайдарівського ВП ГУНП в Луганської області та Петропавлівського ВП Станично-Луганський ВП ГУНП, при прибутті до яких автомобілі потерпілих були заблоковані з всіх сторін службовими поліцейськими автомобілями, а потерпілі перебували в статусі затриманих до 18-00 год.

При цьому жодних слідчих чи процесуальних дій під відділом поліції не проводилось, в тому числі огляд транспортного засобу. Однак поліція примушували надавати пояснення вказаних осіб.

Одразу після закінчення брифінгу Президента у м. Щастя, транспортні засоби та потерпілі були розблоковані та відпущені.

При цьому, зі слів присутніх поліцейських вказівки та накази щодо затримання осіб та блокування транспортного засобу надавало керівництво патрульної поліції та ГУНП в Луганській області на підставі нібито анонімного повідомлення про масові заворушення.

Про завідомо надання та виконання злочинного наказу, умисну незаконну зупинку, затримання та вилучення транспортного засобу, перешкоджання та тиск, пов`язані з професійною адвокатською та журналістською діяльністю, обмеження права на мирне зібрання, обмеження свободи слова, завідомо неправдиве повідомлення про злочин, незаконне затримання незаконного затримання та обмеження свободи адвоката та журналіста, зловживання та перевищення владних повноважень патрульними, поліцією та їх керівництвом вказують наступні факти:

Безпідставність зупинки та детальної огляду і перевірки вказаних транспортних засіб та 40 осіб в них;

Від самого почату на блокпостах затриманих осіб чекали десятки представників поліції та спецпризначенців;

Відсутність будь-яких ознак правопорушень з боку затриманих, та посилання нібито на анонімне повідомлення про масові зупинення без будь- яких підтверджень;

Не проведення жодної слідчої чи процесуальної дії відносно затриманих, не складання будь-яких протоколів затримання чи процесуальних дій;

Вилучення, блокування, конвоювання транспортного засобу до Новоайдаріського ВП ГУНП в Луганській області без оформлення будь-якого протоколу та без процесуальної дії;

Відмова більшості поліцейських пред`явити службові посвідчення;

Не реагування на 5 викликів оператору «102» за вказаними порушеннями;

Затримання потерпілих та блокування автомобілей у двох відділах поліції припинилось відразу після закінчення брифінгу Президента у м. Щастя;

Відсутність води та їжі у затриманих, перебування на вулиці протягом 10 годин, що вказує на ознаки катування та жорстокого поводження;

Не повідомлення прокурора, колегії адвокатів та родичів потерпілих про факти затримання.

Вказані дії є грубим та злочинним порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Практики ЄСПЛ, є катування, жорстоким поводженням та незаконним затриманням.

Таким чином, в діях працівників та керівництва Департаменту патрульної поліції Луганської області та ГУНП в Луганській області, зокрема, начальника патрульної поліції Левченка В. та його заступників, інспектора сектору швидкого реагування патрульної поліції Луганської області ОСОБА_18 , інспектора сектору швидкого реагування патрульної поліції Луганської області ОСОБА_19 та їх керівництва, начальника ГУНП Колесник С.П., начальника СУ ГУНП ОСОБА_20 , начальника кримінальної поліції ГУНП ОСОБА_21 , начальника Управління карного розшуку, начальника Новоайдарівського ВП ГУНП та його заступників, начальника Петропавлівського ВП Станично-Луганський ВП ГУНП та його заступників, за фактами надання та виконання завідомо злочинного наказу, умисної незаконної зупинки, затримання та вилучення транспортного засобу, обмеження права на мирне зібрання обмеження свободи слова, завідомо неправдивого повідомлення про злочин, незаконного затримання, позбавлення волі, обмеження свободи, зловживання та перевищення владних повноважень вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 364, 365, 371, 383 КК України.

Вказана протиправні та злочинні дії зафіксовані на електронні носії, на першу вимогу будуть надані органу досудового розслідування.

На підставі встановленої Верховним судом практики, зокрема рішення від 30.04.2020 року у справі №640/19897/16-к, повідомляю, що підтверджуючі відеоматеріали розміщені на сторінці адвоката ОСОБА_16 за посиланням https://www.facebook.com/yakovets.law.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, - що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей"про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Імперативний обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення встановлено узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані з учиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, відповідно до яких відсутні підстави для не внесення відомостей до ЄРДР при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник - адвокат Яковець К.І. у судове засідання не з"явився, попередньо надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ГУНП в Луганській області у судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу слід розглянути по суті у відсутності заявника.

Заявником - адвокатом Яковцем К.І. в скарзі зазначено, що ним на офіційну електронну адресу ГУНП в Луганській області, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано заяву від 11.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що особа може звернутися зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак зі скарги адвоката Яковця К.І. не вбачається, що ГУНП в Луганській області отримано вказану заяву, окрім того існування в ГУНП в Луганській області електронної почти ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечував у судовому засіданні представник ГУНП в Луганській області.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.304 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння

Однак, заявником не надано суду доказів, які б підтверджували факт отримання уповноваженою особою ГУНП в Луганській області про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2020 року та відповідно не надано доказів бездіяльності уповноважених осіб, яка б полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про вчинення злочину.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність факту бездіяльності, оскільки обов`язок внесення відомостей за заявою особи про кримінальне правопорушення до ЄРДР покладений на посадову особу органу, до якого надійшла така заява.

Отже, заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб ГУНП в Луганській області, яка з боку останніх фактично відсутня, а отже не може бути оскаржена, оскільки заявником не надано суду доказів, які б підтверджували факт надіслання заяви на офіційну електронну адресу ГУНП в Луганській області та відповідно отримання уповноваженою особою його заяви від 11.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Абстрактна бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко