Ухвала суду № 93178534, 25.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9716/20

Провадження № 1-кс/428/5359/2020

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Соха К.С., за участю прокурора Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Білоноженко К.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гамова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Білоноженко К.А., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130000000338 від 18.11.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Білоноженко К.А., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130000000338 від 18.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу головного лікаря Луганського обласного онкологічного диспансеру №32-к від 17.03.2015, ОСОБА_1 призначено на посаду лікаря-онколога-отоларинголога поліклініки, та відповідно до наказу генерального директора Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганський обласний онкологічний диспансер» (далі КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер») №100-к/тр від 02.09.2020, ОСОБА_1 переведено на посаду лікаря-отоларинголога-онколога хірургічного відділення № 1 КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер».

Згідно посадової інструкції від 10.01.2020 лікаря-отоларинголога-онколога хірургічного відділення № 1 КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер», до прав та обов`язків лікаря-отоларинголога-онколога входить:

-Дотримання чинного ”законодавства України про охорону здоров`я та нормативно-правових актів. що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію онкологічної та хірургічної допомоги населенню.

-Забезпечення належного рівня консультування, обстеження та лікування хворих онкоотоларингологічного профілю згідно з нормативами та клінічними протоколами.

-Застосування сучасних методів профілактики, діагностики. лікування. реабілітації та диспансеризації онкоотоларингологічних хворих.

-Здійснення нагляду за побічними реакціями (діями) лікарських засобів.

-Дотримання принципів медичної деонтології

-Володіння технікою виконання операцій з видалення злоякісних пухлин відповідних локалізацій, а також методами променевої, хіміо- та гормонотерапії, комбінованого та комплексного лікування онкологічних хворих.

-Здійснення роботи, пов`язаної з обігом наркотичних засобів. психотропних речовин i прекурсорів.

-Ведення медичної документації відповідно до вимог галузевих нормативних документів у тому числі в електронній формі.

-Керування роботою підпорядкованого середнього медичного персоналу (бакалаврів і молодших спеціалістів з медичною освітою), перевіряє та контролює правильність і своєчасність виконання ним відповідних призначень, дотримання правил трудового розпорядку та санітарно-епідемічного режиму.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді лікаря-отоларинголога-онколога хірургічного відділення № 1 КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер» не є службовою особою, оскільки його обов`язки не пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а є працівником КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер».

ОСОБА_1 , будучи працівником некомерційного підприємства, який не наділений повноваженнями службової особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

02 листопада 2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні хірургічного відділення № 1 КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер» за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Побєди, 1А, в ході проведення первинного огляду пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його медичної документів, лікарем-отоларингологом-онкологом ОСОБА_1 було встановлено діагноз: рак гортані.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Того ж дня, в ході розмови, яка відбулася між ОСОБА_1 та його пацієнтом ОСОБА_2 , а також дружиною останнього – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 усвідомлюючи, що планове оперативне втручання по видаленню ракових пухлин пацієнтам КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер» здійснюється безкоштовно, повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що він є єдиним лікарем-отоларингологом-онкологом, у зв`язку з чим лише він зможе провести планове оперативне втручання по видаленню ракової пухлини в області горла ОСОБА_2 , за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, з яких 5000 гривень для придбання ліків та 15 000 гривень у якості вдячності за проведення операції та подальшого лікування з випискою з лікарні.

Вислухавши протиправну вимогу лікаря-отоларинголога-онколога ОСОБА_1 щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за планове оперативне втручання по видаленню ракової пухлини в області горла ОСОБА_2 та подальше лікування, останній разом з дружиною ОСОБА_3 розуміючи, що лише ОСОБА_1 зможе їм допомогти в лікуванні та видаленні ракової пухлини, погодилися надати ОСОБА_1 грошові кошти, які він вимагає у якості неправомірної вигоди.

09 листопада 2020 року за медичним направленням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 госпіталізовано на стаціонарне лікування до хірургічного відділення № 1 КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер» для проведення безкоштовної планової операції по видаленню злоякісних пухлин в області горла.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, в ході розмови, яка мала місце 09 листопада 2020 року у приміщенні хірургічного відділення № 1 КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер», ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що дату оперативного втручання призначено на 10.11.2020 та грошові кошти у розмірі 20 000 гривень необхідно надати йому в повному обсязі після проведення оперативного втручання.

10 листопада 2020 року після проведення планової операції, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в ході телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо результатів проведення планової операції її чоловіку, ОСОБА_1 повідомив, що операцію він завершив та чекає ОСОБА_3 11.11.2020 з грошовими коштами у сумі 20 000 гривень.

11 листопада 2020 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_3 , яка відбулася у приміщенні хірургічного відділення № 1 КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер», нагадав ОСОБА_3 , що ним проведено операцію її чоловіку ОСОБА_2 з видалення ракової пухлини, у зв`язку з чим вона повинна йому надати 20 000 гривень, з яких 5000 гривень для придбання ліків для лікування ОСОБА_2 та 15 000 за проведену операцію та подальше лікування ОСОБА_2 з його випискою з лікарні, тобто висловив свою категоричну вимогу передачі йому неправомірної грошової вигоди за формулювання діагнозу, оформлення медичної документації, що у подальшому може слугувати підставою для отримання групи інвалідності.

У відповідь ОСОБА_3 пояснила, що таких грошових коштів у неї немає, на що ОСОБА_1 повідомив, що не проводив би операцію по видаленню пухлини ОСОБА_2 , розуміючи, що не отримає за це грошові кошти, а також пояснив, що від нього залежить подальше лікування ОСОБА_2 та здійснення його виписки із стаціонарного лікування з наданням необхідної медичної документації для оформлення групи інвалідності.

ОСОБА_3 , реально сприймаючи вимоги ОСОБА_1 щодо здійснення останнім перешкод в лікуванні ОСОБА_2 та при оформленні медичної документації під час виписки, з метою запобігання настання шкідливих наслідків для ОСОБА_2 , вимушена була погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_1

12 листопада 2020 року, ОСОБА_3 бажаючи продовження безперешкодного та належного лікування свого чоловіка ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні хірургічного відділення № 1 КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер» за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Побєди, 1А, передала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 гривень для придбання ліків необхідних для лікування її чоловіка.

В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, у період часу з 12.11.2020 по 19.11.2020, перебуваючи у приміщенні хірургічного відділення № 1 КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер» за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Побєди, 1А, почав здійснювати психологічний тиск відносно свого пацієнта ОСОБА_2 та щоденно, під час огляду, висував вимоги щодо передачі йому грошових коштів у сумі 15 000 гривень, з умовами, що у разі відмови від надання грошових коштів не надасть належним чином оформлену медичну документацію щодо виписки пацієнта ОСОБА_2 , тобто почав створювати умови для надання йому ОСОБА_3 грошових коштів у якості неправомірної вигоди.

20 листопада 2020 року, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за планове оперативне втручання по видаленню ракової пухлини в області горла ОСОБА_2 , подальше лікування та виписки за результатами лікування її чоловіка ОСОБА_2 , перебуваючи у палаті хірургічного відділення № 1 КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер», за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Побєди, 1А, в ході розмови з ОСОБА_3 щодо уточнення суми неправомірної вигоди, висловив вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 15 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 створив умови за яких ОСОБА_3 була вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів свого чоловіка ОСОБА_2 , тим самим ОСОБА_1 вчинив дії, пов`язані із вимаганням неправомірної вигоди.

Того ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , прибула до хірургічного відділення № 1 КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер» за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Побєди, 1А, та перебуваючи у оглядовому кабінеті, на вимогу ОСОБА_1 надала йому неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень за планове оперативне втручання по видаленню ракової пухлини в області горла ОСОБА_2 , а також за виписку з лікарні та подальше його лікування.

ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень, перерахував їх, упевнившись, що отримав саме 15 000 гривень, поклав їх до правої кишені своєї медичної сорочки

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, а саме у одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

23.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, вручено пам`ятку підозрюваного та роз`яснено процесуальні права.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.354 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені в ст.177 КПК України дії.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (про існування вказаного ризику, зокрема, свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину; факт проживання неподалік від території, тимчасово непідконтрольної українській владі);

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також працівників КНП ЛОР «Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер», які повністю викривають протиправні дії ОСОБА_1 щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди. Також, про існування вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_1 так і не надано необхідної медичної документації пацієнту ОСОБА_2 , що унеможливлює продовження його лікування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане вище свідчить про необхідність обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що забезпечить запобігання та уникнення зазначених у клопотанні ризиків.

Запобіжний захід у вигляді застави є запобіжним заходом, застосування якого відносно ОСОБА_1 , одночасно з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини.

З огляду на вказані вище мету і підстави застосування запобіжного заходу (визначені ст.177 КПК України), мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження (визначену ч.1 ст.131 КПК України), існує необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_1 таких процесуальних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник Гамов В.В. не заперував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_3 від 17.11.2020;

-Показаннями свідка ОСОБА_3 від 19.11.2020;

-Протоколом вручення та помітки грошових коштів від 20.11.2020;

-Протоколом обшуку від 20.11.2020;

-Показаннями свідка ОСОБА_3 від 21.11.2020;

-Протоколом огляду речей та документів від 20.11.2020;

-Протоколом освідування особи від 20.11.2020.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року для працездатних осіб складає 2 102 гривень.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідності визначення мінімального розміру застави встановленого для категорії нетяжких злочинів у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з урахуванням особи підозрюваного, такий розмір застави буде помірним для нього та відповідатиме конкретній меті застосування запобіжного заходу, визначеній у КПК, і не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити, визначивши заставу у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Білоноженко К.А., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130000000338 від 18.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячи сорок) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948

Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки до 23.01.2021 року:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з ОСОБА_3 .

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 даною ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 23 січня 2021 року.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Бойко